Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А59-4463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4463/2014

22 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «НРЭБ флота»,

апелляционное производство № 05АП-3869/2015

на решение от 13.03.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-4463/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, дата регистрации 15.05.2003)

к закрытому акционерному обществу «Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 1022700615200, ИНН 2705010450, дата регистрации 11.11.2002)

о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени за несвоевременную оплату, обязании возвратить судно МБП-007 из аренды

при участии:

от истца: представитель Покусаев Р.Н. (доверенность № 02-01/Ю-14 от 15.01.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Козинский С.В (доверенность от 15.05.2015, паспорт), представитель Мощанский С.Е. (доверенность № 27 АА 0570163 от 31.10.2013, паспорт);    

УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2007 по уплате арендных платежей в размере 126 786, 85 рублей за период с апреля по август 2014 года, пени за несвоевременную оплату в размере 2 866,02 рублей (с 01.04.2014 по 21.08.2014), а также  об обязании возвратить судно МБП-007 из аренды.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 126 786 рублей 85 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 866 рублей 02 копейки пени, суд обязал ответчика возвратить истцу судно МБП-007 с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007.

         Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленный иск противоречит нормам бербоут-чартера, поскольку истец просит вернуть судно в том же состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду. Вместе с тем, в аренду судно было передано без действующего класса и документов Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС). В этой связи считает, что требование истца о возврате судна с действующими документами РМСР необоснованно. Апеллянт также пояснил, что ремонт судна производился за счёт ответчика в период с 25.05.2007 по 22.08.2007, по результатам которого было выдано свидетельство на судно от 12.09.2007. Вместе с тем, данные доводы не получили правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Российского морского регистра судоходства от 22.04.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с тем, что представителем ответчика не представлен оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия данного доказательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между ФГУП «Росморпорт» (судовладелец, арендодатель) и ЗАО «Николаевская на амуре ремонтно-эксплуатационная база флота» (фрахтователь) заключен стандартный Бербоутный чартер Балтийского и международного комитета (БИМКО), кодовое название «БЭРКОН89», судна МБП-007, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт».

По акту приема-передачи судно было передано ответчику.

В адрес ответчика истцом были выставлены для оплаты счета № 57 от 31.03.2014, № 76 от 30.04.2014, № 102 от 31.05.2014, № 121 от 30.06.2014 № 140 от 31.07.2014.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы за спорный период не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 8 договора фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум за календарный месяц, как указано в боксе 21, начиная с даты и часа предъявления судна фрахтователем Российскому морскому регистру и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователем его владельцам (а).

Выплата арендной платы, исключая первый и последний платежные месяцы, если применяется подпункт (с) этой статьи, производится без скидки каждый месяц авансом в первый день каждого месяца валютой и способом, указанным в боксе 23, и в месте, указанном в боксе 24 (b).

Поскольку задолженность по арендной плате оплачена ответчиком после подачи иска в суд, производство по делу в указанной части судом первой инстанции было прекращено.

Вместе с тем, поскольку истцом допущена просрочка в исполнении данной обязанности, истцом начислена неустойка в размере 2 866 рублей 02 копеек с 01.04.2014 по 21.08.2014.

Всякая задержка с выплатой арендной платы дает судовладельцам право на получение процентов по ставке годовых согласно боксу 22 (f).

В соответствии с боксом 22 процентная ставка согласно ст. 8 (f) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Расчёт неустойки судом проверен, признан верным, следовательно, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в рамках заявленной суммы. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата судна с соблюдением требований пункта 11 бербоутного чартера МБП-007 от 06.08.2007.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 218 Кодекса торгового мореплавания РФ по окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. В пункте 20 Бокса определено, что срок действия чартера составляет 5 лет.

Поскольку срок действия чартера истек, истец вправе требовать возврата судна. Ответчик против возврата судна не возражает, однако считает, что судно не может быть возвращено в соответствии с пунктом 11 договора бербоут-чартера.

Статьей 11 договора определено, что фрахтователи обязаны по истечении срока действия чартера возвратить судно в безопасном и свободном ото льда месте, как указано в боксе 16. Фрахтователи обязаны направить судовладельцам не менее чем за 30 дней предварительный и не менее чем за 14 дней – окончательный нотисы с указанием предполагаемой даты, района портов возврата судна, порта или место возврата. Судно должно быть возвращено судовладельцам в том же самом, или в таком же исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна. При возврате судна из аренды срок его периодического классификационного освидетельствования и свидетельства класса должны быть действительными по крайней мере на число месяцев, согласованных в боксе 12.

Апеллянт указал, что при передаче судна в аренду оно не имело класса, свидетельство класса отсутствовало, в связи с чем с учётом условия пункта 11 договора судно не подлежит возврату с соответствующими документами.

Вместе с тем, при буквальном толковании положений пункта 11 договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что стороны пришли к соглашению о том, что судно подлежит возврату со свидетельством класса, которое должно быть действительным на число месяцев, согласованных в боксе 12, т.е. в течение 5 лет.

Из ответа РМРС от 23.12.2014 следует, что в отношении судна имелось квалификационное свидетельство, которое действовало в период с 12.09.2007 по 15.07.2010, с 15.07.2010 класс судна был приостановлен, с 15.01.2011 по 15.07.2011 класс в/у судна был снят. Кроме того, класс РС снят 13.03.2013.

Необходимость получения новых классификационных документов по условиям заключённого между сторонами договора подтверждает сам ответчик в письмах 19.10.2012 № 755, от 07.12.2012 № 885.

В пункте 7 договора установлено, что фрахтователь обязан за свой счёт и собственными средствами осуществлять ремонт судна когда бы того не потребовалось в течение срока действия чартера.

Из вышеуказанных писем ответчика также следует, что окончание ремонтных работ судна и получение классификационных документов к окончанию срока действия договора стало невозможным в связи с осуществлением судном северного завоза. В этой связи ответчик просил истца дать согласие на осуществление ремонтных работ судна и получение всех необходимых классификационных документов при гарантированности внесения арендной платы до момента возврата судна.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно подлежит возврату в соответствии с требованиями пункта 11 договора бербоут-чартера.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015  по делу №А59-4463/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков