Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А24-4454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4454/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

апелляционное производство № 05АП-3457/2015

на решение от 27.11.2014 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4454/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна

о взыскании долга по договору № 46/13 от 13.09.2013 в сумме 8 725 354,08 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее по тексту - истец, ОАО «356 Управление начальника работ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») 50 000 рублей долга по договору № 46/13 от 13.09.2013 за период с апреля по август 2014 года.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 09.10.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение истцом размера исковых требований до 8 725 354,08 рублей, а также в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Черткова Инна Валерьевна (далее по тексту – временный управляющий).

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределы, в связи с чем Арбитражный суд Камчатского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что котельная №6 и котельная №23/3002 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) №01/001/2012-4704 от 09.04.2014 и №01/001/2014-4703 от 09.04.2013 принадлежат на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию «356 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП «356 УНР» МО РФ), следовательно, прав у истца на данное имущество нет, истец передал эти объекты в аренду ответчику незаконно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Истцом (через канцелярию суда) и  ответчиком (в тексте письменного отзыва) заявлены  ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО «356 Управление начальника работ» (арендодатель) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (арендатор) заключен договор аренды №46/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (для осуществления деятельности филиала ОАО «РЭУ» «Камчатский») недвижимое имущество: котельные в количестве 6 штук, с инженерными сетями, оборудованием внутри котельной, перечисленные в пункте 1.1 договора. Все имущество, передаваемое в аренду, с указанием протяженности и иных характеристик инженерных сетей, описанием всего имущества, подлежащего передаче в аренду совместно с котельными, отражено в акте приема-передачи имущества (Приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора занимаемая площадь имущества сдаваемого в аренду, а также его расположение (местонахождение) определяется согласно планам технических паспортов зданий по каждой котельной (Приложение № 3 к настоящему договору). Арендуемое имущество представляется арендатору с целью выработки и поставки потребителям тепловой энергии, теплоносителя.

Передача арендуемого имущества осуществляется по акту приема-передачи, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества в аренду (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1., 3.2 договора имущество на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.11.2013 по 30.06.2014. При желании продлить аренду имущества на следующий срок арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя за два месяца до истечения срока действия договора. В случае согласия арендодателя продлить аренду имущества на следующий срок, но на других условиях, он письменно уведомляет об этом арендатора, но не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.

В пункте 4.1. договора сторонами установлено, что размер арендной платы составляет 1 993 000 рублей (с учетом НДС 18% 358 740 рублей) ежемесячно из расчета: здание Котельная № 1 - 476 374,65 рублей; здание Котельная № 262 - 468 673,33 рублей; здание Котельная № 50 - 270 605,02 рублей; здание Котельная № 10 - 287 589,57 рублей; здание Котельная № 6 - 426 943,55 рублей; здание Котельная № 23/3002 - 62 813,88 рублей.

Подробный расчет арендной платы указан в «Расчете арендной платы» (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.2.,4.5 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. По окончанию каждого календарного месяца стороны подписывают акт, служащий основанием для выставления счет-фактуры. Не подписание акта арендатором не является препятствием для выставления счет-фактуры.

Из пункта 5.1 договора следует, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электропотребление) оплачиваются арендатором самостоятельно по отдельно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями.

В силу пункта 7.1.3 договора арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

01.11.2013 объекты аренды по договору были переданы ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по актам приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением №1 от 02.06.2014 срок аренды продлен с 01.07.2014 по 31.05.2015, размер арендной платы составил 1 373 177 рублей 04 копейки в месяц.

В период с апреля по август 2014 года ответчик денежные обязательства по договору аренды № 46/13 от 13.09.2013 не исполнял, выставленные истцом счета не оплачивал.

Задолженность ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по расчету истца составила в общей сумме 8 725 354, 08 рублей (за апрель 2014 года – 1993000 рубля, за май 2014 года – 1993000 рубля, за июнь 2014 года – 1993000 рублей, за июль 2014 года – 1373177,04 рублей, за август 2014 года – 1373177,04 рублей). 

Претензией от 02.09.2014 № 605 (врученной ответчику 03.09.2014) истец обратился к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с требованием об оплате долга по договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды №46/13 от 13.09.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции,  что между сторонами по спорному договору №02-154.2011 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом по договору № 46/13 от 13.09.2013 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ответчиком.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 8 725 354,08 рублей за период с апреля по август 2014 года, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция ответчика о том, что истец не доказал свое право собственности на часть имущества (две котельные), переданного в аренду, несостоятельна, поскольку в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку заявителем жалобы подавалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 удовлетворено, по итогам рассмотрения жалобы обжалуемое решение оставлено в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014  по делу №А24-4454/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев