Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-4287/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4287/2015

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шмакова Игоря Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-3465/2015

на определение от 27.03.2015 судьи А.А. Хижинского

о замене обеспечительных мер

по делу № А51-4287/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Шмакова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Балацкая А.В. по доверенности от 11.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Игорь Викторович (далее по тексту – истец, Шмаков И.В.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее по тексту – ООО СМО «Восточно-страховой альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (далее по тексту – ООО «Приморская лизинговая компания») о признании недействительным договора финансовой аренды №65/14-ВСА от 04.04.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408.

ООО СМО «Восточно-страховой альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене одних обеспечительных мер на другие: просило запретить ООО СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

Определением от 27.03.2015 судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256 и полный комплект пономерной документации (формуляры и паспорта), необходимой для его эксплуатации, и запрета ООО СМО «Восточно-страховой альянс» и иным лицам эксплуатацию вертолета EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, на обеспечительную меру в виде запрещения ООО СМО «Восточно-страховой альянс» отчуждать, а также иным образом обременять правами третьих лиц воздушное судно - вертолет EC 130 D4 Eurocopter 2012 года выпуска, заводской номер 7408, бортовой номер 07256.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 о замене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность принятых определением суда обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Считает, что определение суда не обеспечивает баланс интересов сторон и не учитывает возможность нарушения интересов третьих лиц. Отмечает, что дальнейшая эксплуатация воздушного судна повлияет на степень износа, амортизацию вертолета, также не исключена утрата, либо гибель вертолета и в случае удовлетворения заявленных требований и возвращение сторон в первоначальное положение, это приведет к убыткам для ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Указывает, что руководители учредителей ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» и ОАО «Внешэкономическое объединение «Дальинторг») - Кондратов Р.В. и Альбрант В.В. приобрели и используют воздушное судно в своих личных целях, связанных с иной предпринимательской деятельностью. Полагает, что отсутствие ареста может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В канцелярию суда от ООО СМО «Восточно-страховой альянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

В судебное заседание ответчики явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: акт описи и ареста имущества 24.03.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2015 в отношении рыболовецкого колхоза «Огни востока», выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2015 в отношении ООО «Аква-ресурсы». Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с судом первой инстанции о том, что принятая определением от 17.03.2015 обеспечительная мера в виде ареста вертолета с учетом предмета заявленного иска (признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки), не являлась соразмерной заявленным требованиям, не направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю и причиняла ответчику убытки, нарушая баланс интересов сторон.

Коллегия принимает во внимание, что истец не заявляет никаких прав в отношении воздушного судна, в то время как ответчик вносит лизинговой компании значительные платежи в соответствии с графиком, установленным договором  финансовой аренды №65/14-ВСА от 04.04.2014, не имея возможности пользоваться вертолетом. Таким образом, следствие ареста вертолета права ответчика как лизингополучателя на использование воздушного судна неоправданного ущемляются, чем нарушен баланс интересов сторон. 

Довод апелляционной жалобы о том, что руководители учредителей ООО СМО «Восточно-страховой альянс» используют воздушное судно в своих личных целях, коллегией отклоняется как недоказанный, при этом ссылка истца в апелляционной жалобе на фотоснимки, из которых следует, что на вертолете имеется надпись «Группа компаний Аква-ресурсы», не принимается апелляционным судом, поскольку указанная надпись сама по себе доказательством данного факта не является.

Эксплуатация обществом воздушного судна не может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Шмакова И.В.

Апелляционный суд учитывает, что арест не направлен на предотвращение причинения ущерба истцу - Шмакову И.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно пункту 7 договора №1464011G00001-D00001 от 02.06.2014 к договору авиационного страхования №1464011G00001 от 02.06.2014 воздушное судно застраховано по риску «гибель и повреждение» и выгодоприобретателем является лизингодатель. Следовательно, в случае гибели воздушного судна или причинения ему вреда соответствующие убытки лизинговой компании подлежат покрытию за счет страхового возмещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что страховая сумма (153 500 000 рублей) не покроет убытки общества, так как меньше суммы договора лизинга (267 175 737 рублей), коллегией не принимается во внимание, поскольку в состав суммы договора лизинга входит как выкупная цена предмета лизинга, так и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор лизинга был заключен 04.04.2014, следовательно, общество уже более года пользуется предметом лизинга, за что и вносит лизинговые платежи. 

Также апелляционная коллегия учитывает, что произведя замену обеспечительных мер, суд первой инстанции допустил эксплуатацию воздушного судна с сохранением запрета распоряжаться им в целях обеспечения заявленных требований.

Ссылку истца на отсутствие оснований для замены обеспечительных мер коллегия считает необоснованной, поскольку по смыслу статьи 95 АПК РФ неоправданное ущемление прав ответчика принятой обеспечительной мерой как раз и является основанием для ее замены по ходатайству ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о замене  обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу №А51-4287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев