Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-9953/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

г.Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Еарбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                   Дело № А51-9953/2007 5-425

«21» августа 2008 г.                                                            05АП-926/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:   Н.И. Фадеевой

судей:  Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Медведевой Н.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Спецавтохозяйство» – Ильчишин Роман Владимирович, паспорт  0501 532460,  доверенность №209 от 10.01.2008;

от ООО «Стройспецавтохозяйство» - Ильчишин Роман Владимирович, паспорт  0501 532460, доверенность №124 от 16.01.2008;

от ООО «ВладСпецавтохозяйство» - Ильчишин Роман Владимирович, паспорт  0501 532460, доверенность №124 от 10.01.2008;

от ООО «Македония» - Ильчишин Роман Владимирович, паспорт  0501 532460, доверенность №45 от 22.01.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалёва А.А. на определение Арбитражного суда Приморского края  от 02.07.2008  по делу  №А51-9953/2007 5-425, принятое судьёй И.В. Ширяевым

по иску  ИП Ковалёва А.А.

к ЗАО «Спецавтохозяйство», ООО «Стройспецавтохозяйство», ООО «ВладСпецавтохозяйство», ООО «Македония»

о взыскании 18 593 658 руб. 49 коп.

установил:         ИП Ковалев А.А. обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Спецавтохозяйство», ООО «Стройспецавтохозяйство», ООО «ВладСпецавтохозяйство», ООО «Македония» о взыскании с ответчиком в равных долях 18 593 658 руб. 49 коп., в том числе 17 075 500 руб. неосновательного обогащения и 1 518 158 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.          Определением суда от 15.11.07г. производство по делу прекращено в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.08г., оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 12.05.08г., определение от 15.11.07г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 02.07.08г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с принятием ВАС РФ заявления ЗАО «Спецавтохозяйство»  о пересмотре в порядке надзора судебных актов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда от 02.07.08г., ИП Ковалев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении заявления ЗАО  «Спецавтохозяйство» о пересмотре судебных актов в порядке надзора не могут быть установлены факты, имеющие отношение к рассматриваемому спору.  Полагает, что вопрос о подведомственности спора решается судом первой инстанции. Указывает, что суд прибегнул к расширительному толкованию ст. 143 АПК РФ.

ИП Ковалев А.А. в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПРК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчиков, проверив в порядке статей 266-270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорного производства № 7317/08, возбужденного по заявлению ЗАО «Спецавтохозяйство» о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 19.02.08г. и постановления ФАС ДВО от 12.05.08г. в порядке надзора.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Однако надзорное производство № 7317/08 возбуждено в рамках рассматриваемого дела.

Ст. 143 АПК РФ не предусматривает обязанности суда приостанавливать производство по делу при обжаловании судебных актов этого же дела.

Кроме того, факт подведомственности данного дела арбитражному суду установлен вступившими в законную силу постановлениями суда от 19.02.08г. и от 12.05.08г.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 02 июля 2008г. по делу № А51-9953/2007 5-425 отменить.

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Спецавтохозяйство» о приостановлении производства по делу № А51-9953/2007 5-425 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                     Н.И. Фадеева

Судьи                                                                 Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко