Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-6571/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6571/2015

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича,

апелляционное производство № 05АП-4450/2015

на определение от 16.04.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-6571/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича (ИНН 253601229831, ОГРН 304253634900280, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) №14-469/14 по делу об административном правонарушении от 21.06.2014,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Губань Валерия Ивановича - представитель Сливин В.А. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губань Валерий Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 21.06.2014 №14-469/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Определением от 16.04.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края. В апелляционной жалобе                              ИП Губань В.И.  ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, полагая, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда, поскольку суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии связи обжалуемого постановления с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам законности и обоснованности вынесенного определения.

Административный орган надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением проведена проверка в отношении заявителя, по результатам которой составлен протокол от 23.06.2014 №14-469/14 о совершении предпринимателем административного правонарушения.

Постановлением от 21.07.2014 №14-469/14  управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ИП Губаль В.И. было вменено в вину то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 25:16:010501:236, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, произрастает сорная растительность, участок заболочен, какая-либо сельскохозяйственная деятельность не ведется, что указывает на невыполнение заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Не согласившись с постановлением административного органа, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы предпринимателя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя явившейся стороны, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с нарушением его публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, соответственно  привлечение заявителя к административной ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ИП Губань В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, на земельном участке с кадастровым номером 25:16:010501:236.

Указанный земельный участок, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ИП Губань В.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности                        ИП Губань В.И. является сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Анализ имеющегося в материалах дела договора аренды вышеуказанного земельного участка от 25.03.2014 №01-2014 свидетельствует о передаче земельного участка арендатору для их использования по целевому назначению, а именно для выращивания риса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое заявителю нарушение непосредственным образом связано с осуществлением ИП Губань В.И. предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект экономической деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по делу.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу №А51-6571/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина