Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-18387/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18387/2013

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края

апелляционное производство № 05АП-3363/2015

на определение от 26.02.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по заявлению открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-18387/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть» (ИНН 2505000197, ОГРН 1022500616467)

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587)

о взыскании 62 287 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  представитель Игумнова Н.О. (доверенность № 5 от 14.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.03.2014 с Дальнегорского городского округа Приморского края в лице администрации Дальнегорского городского округа в пользу Открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть» взыскано 60 292 руб. 13 коп. задолженности, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части производство по делу прекращено.

ОАО «Дальнегорская электросеть» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 с Дальнегорского городского округа Приморского края в лице администрации Дальнегорского городского округа в пользу Открытого акционерного общества «Дальнегорская электросеть» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. Во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Дальнереченского городского округа Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принимая во внимание сложность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объемы выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной. Также обращает внимание на то, что размер исковых требований был уменьшен в предварительном судебном заседании после получения отзыва на иск. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за некомпетентность истца при подготовке искового заявления и оплачивать расходы, в том числе, исходя из размера первоначально заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2013, в котором определен размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей, расходный кассовый ордер № 12 от 11.08.2014 на сумму 100 000 рублей, а также акт завершения работ по договору от 27.07.2014.

Также в материалы дела представлены счета гостиницы «Приморье» за проживание Сумской О.Г. № 1783 от 06.10.2013, № 2025 от 21.10.2013, № 3068 от 22.12.2013, № 3816 от 17.02.2014, № 138136 от 20.03.2014, № 46994 от 14.07.2014 на общую сумму 40 200 рублей, и проездные автобусные билеты от 17.02.2014 и от 18.02.2014 на общую сумму 2 096 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, стоимость его проживания и проезда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характера рассматриваемого спора и категории дела, относимости произведенных судебных расходов по делу, принимая ставки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также принимая во внимание, что изначально истцом заявлялась сумма в размере 181 667 руб. 53 коп., которая в последующем истцом была уменьшена до 60 292 руб. 13 коп., обоснованно признал понесенные судебные расходы разумными, соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей суд отказал, признав их чрезмерными.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. С учетом этого апелляционный суд полагает, что сами по себе доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов не свидетельствуют о несоразмерности взысканных судебных расходов с учетом уменьшения судом первой инстанции заявленной истцом суммы.

Также признается несостоятельной ссылка заявителя на уменьшение истцом в предварительном судебном заседании размера исковых требований, поскольку указанное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при снижении суммы судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-18387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова