Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-26762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26762/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-3198/2015

на решение от 25.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-26762/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Роял Девелопмент» (ИНН 2508099586, ОГРН 1112508009195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2011)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании суммы ущерба в размере 68 887 рублей 92 копеек,

при участии: от истца - Бударин М.С. - представитель по доверенности от 05.04.2015, паспорт; от ответчика - Братель Н.В. представитель по доверенности № 14/15 от 12.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роял Девелопмент» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы ущерба в размере 68 887 рублей 92 копеек за повреждение подземного электрического кабеля ЛЭП-0,4 кВ ААБлу 4х120-1, обеспечивающего электроснабжение.

Определением суда от 18.12.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления о предъявлении к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку данные требования являются дополнительными, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также с нарушение норм материального права. Отмечает, что поскольку ООО «Территориальная энергосетевая компания» 18.02.2014 согласовала проведение земляных работ по устранению порыва на участке, то данное обстоятельство исключает, по мнению предприятия, противоправность и виновность поведения КГУП «Примтеплоэнерго». Поясняет, что предприятие не могло обладать сведениями о принадлежности электрических сетей истцу, в том числе и необходимости согласования разрешения (ордера) с владельцем электрических сетей.  Указывает, что сетевой организацией не были уведомлены представили истца о проведении ремонтных работ. Отмечает, что истец после обнаружения повреждения принадлежащего ему кабеля не уведомил сетевую организацию о его повреждении. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт причиненного ущерба и его размер. Отмечает также, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие исправность кабеля в 212-2014 годах.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Роял Девелопмент» на праве собственности принадлежит 2 этажное здание магазина, общей площадью 1 123 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пирогова, д.6, а также два подземных электрических кабеля к указанному зданию КЛЭП-0,4 кВ ААБлУ 4х120-1, 2х110м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № 943543, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

15.04.2014 произошел порыв одного из двух питающих электрических кабелей, в связи с чем электроснабжение здания было переключено на второй кабель.

Между истцом и ООО «Электротехника 05.082014 заключен договор подряда № 23, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению поврежденного кабеля «г.Находка, ул. Пирогова, д. 6 ремонт кабельной ЛЭП 0,4 кВ».

Между истцом и ООО «Электротехника подписаны справка по форме КС-3. Истцом произведена оплата работ по договору подряда.

Произведя ремонт поврежденного кабеля на сумму 68 887 рублей 92 копеек, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 утверждены Правила охраны коммунальных тепловых сетей, в которые должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В силу пункта 19 Правил плановые работы по ремонту, реконструкции тепловых сетей, вызывающие нарушения дорожного покрытия, необходимо проводить после предварительного согласования условий их проведения с подразделениями государственной автомобильной инспекции и предприятиями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также с соответствующими службами местных органов исполнительной власти. Условия проведения работ должны соответствовать действующим в данном городе (населенном пункте) правилам производства этих работ и быть согласованы не позднее чем за 5 дней до начала работ.

Работы по предотвращению аварий и ликвидации их последствий проводятся без предварительного согласования, но с обязательным уведомлением подразделений ГАИ, предприятий, в ведении которых находятся автомобильные дороги, соответствующих служб исполнительных органов. Работы, связанные с аварийными раскопками подземных коммуникаций (тепловые сети, водопровод, канализация, кабельная сеть), необходимо проводить в присутствии представителя организации, в ведении которой находятся указанные коммуникации.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком в 15.04.2014 земляных работ в районе ул. Пирогова 8-20. Данный факт подтверждается, в частности, письмами КГУП «Примтпелоэнерго» от 17.06.2014 № 2482/0070, от 29.01.2015 № 0026/75, ООО «Территориальная энергосетевая компания» № 1092 от 26.09.2014, ордером НФ КГУП «Примтеплоэнерго» на производство земляных работ по устранению порыва на участке т/сетей, постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по городу Находке капитана полиции Гончаренко А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2014.

При этом из ордера на производство земляных работ следует, что производитель работ обязан вызвать представителей заинтересованных организаций для установления места расположения подземных коммуникаций, а не сетевая организация, при обнаружении подземных коммуникаций, не обозначенных в проекте и не показанных представителями приглашенных организаций, принять меры предосторожности против их повреждения, при повреждении коммуникаций принять меры к их быстрейшему восстановлению (т.2 л.д. 4-7).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования предприятием с обществом проведения земляных работа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действием ответчика, а также размера убытков, и как следствие ко взыскании с ответчика ущерба в сумме 68 887 рублей 92 копейки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015  по делу №А51-26762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова