Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А24-5914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5914/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой»

апелляционное производство № 05АП-2550/2015

на решение от 02.03.2015

судьи Березкиной В.П.

по делу № А24-5914/2014 Арбитражного суда Камчатского края

принятому в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»

(ИНН 8202015935, ОГРН 1094182000307)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой»

(ИНН 4101141140; ОГРН 1104101006338)

о взыскании 217 484,33 руб.,

при участии:

от истца: представитель Гордиенко И.А. (доверенность № 1 от 15.05.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Фирсова С.Ю. (доверенность от 27.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее - ООО «Мильмар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (далее - ООО «ВостокСпецСтрой», ответчик) о взыскании 217 484,33 руб., в том числе   135 423 руб. долга по договору подряда, 66 763,54 руб. неустойки, 15 297,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца       135 423 руб. долга, 66 763,54 руб. неустойки, 6832,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 209 019,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО «ВостокСпецСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Во исполнение определения суда от 20.04.2015 от ООО «ВостокСпецСтрой» через канцелярию суда в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв истца.

Представитель истца возражал на доводы жалобы, решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 между Центральным Банком Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ВостокСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 37 от 03.07.2013, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами работы по текущему ремонту системы отопления здания РКЦ Тигиль по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, 11, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом №1.

 Позже, между ООО «ВостокСпецСтрой» (Заказчик) и ООО «Мильмар» (Подрядчик) заключен договор подряда № 7 от 05.07.2013, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими силами работы по текущему ремонту системы отопления здания РКЦ Тигиль по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская,  11, в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом №1 и сдает результат работ Заказчику.

Таким образом, ответчик передал истцу 100% объема работ, переданный ему от РКЦ ГУ Центрального Банка России с. Тигиль, но без учета проживания и командировок.

Согласно п. 2.1 договора № 7 от 05.07.2013, стоимость работ составляет 400 000 руб.

Оплата работ производится в 10 банковских дней со дня подписания приемки выполненных работ (КС-2), справки КС-3, исполнительной документации или акта устранения недостатков на основании счета на оплату - пункт 2.2 договора.

Сроки выполнения работ с 08.07.2013 по 31.07.2013 (раздел 3 договора).

В материалы дела предоставлен акт № 1 от 27.07.2013 по форме КС-2, справка № 1 от 27.07.2013 по форме КС-3 на сумму 400 000 руб., не содержащие в графе «Заказчик» подписи представителя ООО «ВостокСпецСтрой» и печати данного юридического лица.

Претензия истца от 09.10.2013 о необходимости оплатить 400 000 рублей долга, осталась без удовлетворения.

Поскольку выполненные работы были оплачены ответчиком частично в размере 264 577 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 № 240, от 24.07.2013 № 263, от 28.10.2013 № 414, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ в объеме указанном в КС-2.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены письма Расчетно-кассового центра ГУ по Камчатскому краю Центрального банка РФ № 31-01-35/914 от 28.08.2013 и № б/н от 12.08.2013, адресованные ООО «ВостокСпецСтрой». В первом письме говорится, что работы по ремонту системы отопления РКЦ согласно договора № 37 от 03.07.2013 выполнены не в полном объеме и в настоящее время отсутствует возможность запустить систему отопления РКЦ, а во втором письме указан перечень замечаний и недоделок по ремонту.

Оба письма датированы после окончания срока действия договора № 7 от 05.07.2013, заключенного между ответчиком и истцом, что подтверждает факт выполнения истцом работ не в полном объеме и не в указанный в договоре срок (до 31.07.2013).

В качестве доказательства сдачи работ ответчику истец ссылается на акт КС-2 от 23.07.2013, не подписанный со стороны ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлено письмо ответчика Исх. № 95 от 07.10.2013, направленное в адрес истца и полученное последним 08.10.2013,  с мотивированным отказом ответчика от подписания форм КС-2, КС-3, а именно ввиду отсутствия выполненных работ.

Письмом №100 от 11.10.2013 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ, но строго в соответствии с договором подряда № 7 от 05.07.2013.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не принял выполненные истцом работы по причине их выполнения не в полном объеме, а истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в заявленном объеме, а так же доказательств уведомления ответчика о необходимости принятия им результата работ, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на письмо исх. № 96 от 23.07.2013 г., в котором говориться, что в связи с уменьшением объемов работ, предусмотренных договором № 37 от 03.07.2013, работы указанные в п. 3, 8, 9, с 55 по 64, 73, 74 (пятнадцать пунктов) в приложении №1 к договору № 7 от 05.07.2013 не следует выполнять и в связи с чем, стоимость договора подряда № 7 от 05.07.2013 уменьшена до 299 600 рублей, ввиду следующего.

Согласно п 8.1 договора подряда № 07 от 05.07 2013 любые изменения должны быть оформлены дополнительными соглашениями.

Кроме того любые изменения договора подряда между РКЦ и ответчиком не должны влиять на договор подряда между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце,  а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по ходатайству ответчика, в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приостановил исполнение оспариваемого судебного акта.

Поскольку на основании п. 4 ст. 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, то указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 по делу №А24-5914/2014 отменить.

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин