Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-36142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36142/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3791/2015

на решение от 12.03.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-36142/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 2508119151, ОГРН 1142508001668, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 05.05.2014)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 14.11.2014 по ДТ№10714040/290814/0036628,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – заявитель, общество, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 14.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/290814/0036628.

Решением от 12.03.2015 заявленное обществом требование удовлетворено. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен  в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, а в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «Рост» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2014 на таможенную территорию России ввезен товар на сумму 41 068,80 USD. В целях его таможенного оформления предпринимателем в таможню подана ДТ №10714040/290814/0036628, в которой таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

14.11.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором обосновал причины невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, и предложил декларанту вновь определить таможенную стоимость товара, заявленного в спорной ДТ, с использованием иных методов отличных от основного.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате обществом.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

          В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

          Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.          

          Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

          Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

          Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что поставка товара сторонами внешнеэкономической сделки не согласована, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку пунктом 1.5 контракта стороны предусмотрели, что ассортимент товара, количество и цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяется сторонами непосредственно в инвойсах к контракту. В инвойсе №GEM476391 от 05.08.2014 по спорной поставке сторонами согласованы и указаны ассортимент, количество и цена за единицу товара, задекларированного обществом по спорной ДТ.

Таким образом, положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено.

Довод таможни о том, что сведения о стоимости, количестве и ассортименте товара содержатся только в инвойсе №GEM476391 от 05.08.2014, который подписан в одностороннем порядке продавцом, коллегией во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Довод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты, в частности, контракт от 03.07.2014 №BHVT-03/07/2014 предусматривает несколько вариантов оплаты за поставляемый товар, судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Согласно представленным ООО «Рост» документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 41 068,80 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Включение в структуру таможенных платежей (графа 13 ДТС-1) агентского вознаграждения в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку товар приобретен ООО «Рост» по контракту от 03.07.2014 №BHVT-03/07/2014 напрямую без участия посредника.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB Шанхай, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 1 «а» и подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 228 723,39 руб.

          Величина организации морской перевозки подтверждена договором транспортной экспедиции №Т/Э 10114/ПП от 01.12.2013, дополнительным соглашением №07-Ф от 01.03.2014, счетом на оплату №18081400235 от 12.08.2014, платежным поручением №63 от 09.10.2014 и включена в структуру таможенной стоимости, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

          Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

          Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

          Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной