Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-18691/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18691/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-2641/2015

на определение от 11.02.2015 о приостановлении производства

по делу № А51-18691/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (ИНН 2721067407, ОГРН 1022700925235)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 48 250 617 рублей 72 копейки основного долга по договору подряда №29/11 от 27.06.2011 и 3 836 929 рублей 33 копейки процентов,

при участии:

от истца, от ООО «ДальБизнесКонсалтинг» - адвокат Гордейчик А.В. (доверенность от 10.09.2012, доверенность от 18.02.2015, удостоверение адвоката № 607);

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Альтернатива» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 48 250 617 рублей 72 копейки основного долга и         3 836 929 рублей 33 копейки процентов по договору подряда №29/11 от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Этим же определением суда по ходатайству истца на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО «Сибирская Альтернатива» на его правопреемника - ООО «ДальБизнесКонсалтинг».

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не оспаривая наличие оснований для приостановления производства в связи с назначением строительно-технической экспертизы, просит определение суда изменить в части удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 по делу     №А73-16831/2014 в отношении ООО «Сибирская Альтернатива» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а сделка по уступке права требования совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом, в связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение об уступки прав требования, на основании которого судом произведено правопреемство нарушает права кредиторов первоначального истца.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 произведена замена судьи Л.Ю. Ротко на судью И.С. Чижикова.

Во исполнение определения суда от 20.04.2015 через канцелярию суда в материалы дела поступили документы, подтверждающие произведенное правопреемство между ООО «Сибирская альтернатива» и ООО «ДальБизнесКонсалтинг».

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и  обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве»  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела, представлено соглашение об уступке прав требования от 24.11.2014 между ООО «Сибирская Альтернатива» (цедент) и ООО «ДальБизнесКонсалтинг» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности с КГУП «Примтеплоэнерго» на сумму 48 250 617,72 руб. (основной долг) за выполнение работ по договору №29/11 от 27.06.2011 на реконструкцию котельной в г. Дальнегорск Приморского края (дело №А51-18691/2014 в Арбитражном суде Приморского края).

В соглашении стороны так же указали, что вместе с переходом права требования основного долга к цессионарию переходят права и обязанности по дополнительным обязательствам, включая право на компенсацию понесенных цедентом судебных расходов.

Проанализировав условия соглашения от 24.11.2014, суд апелляционной инстанции установил, что названное соглашение в силу закона является возмездной сделкой, совершено в письменной форме, условия соглашения содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данное соглашение уступки права требования является заключенным и соответствующим требованиям закона.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2014.

Каких-либо возражений относительно заключенного сторонами соглашения уступки права требования или объема переданных прав КГУП «Примтеплоэнерго» в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение процессуального правопреемства нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника в связи с преимущественным удовлетворением прав одного кредитора перед другими, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу № А73-16831/2014 в отношении ООО «Сибирская Альтернатива» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания данной нормы следует, в частности, что договор уступки, совершенный в отношении имущественных прав должника, является оспоримой сделкой, то есть может быть оспорен в суде по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве определен порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, предполагающий рассмотрение соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, при этом в рамках дела о банкротстве кредиторы являются лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Основания для признания соглашения об уступке права требования недействительным в рамках настоящего дела по инициативе суда с применением при рассмотрении норм Закона о банкротстве отсутствуют, как и отсутствуют основания для рассмотрения доводов о нарушении прав кредиторов Общества.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является передачей процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и не связано с удовлетворением имеющихся требований.

Поскольку в результате процессуального правопреемства требования кредитора не удовлетворяются, оснований для принятия довода о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими не имеется.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО «Сибирская Альтернатива» в спорном правоотношении ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопреемство было осуществлено без согласия ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при обжаловании определений о приостановлении производства по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 по делу №А51-18691/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков