Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-1366/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1366/2015

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЛ»

апелляционное производство № 05АП-3804/2015

на решение от 10.03.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1366/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «САВАОФ-СТРОЙ» (ИНН 4212032361, ОГРН 1114212002332, дата регистрации 05.05.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЛ» (ИНН 2543032030; ОГРН 1132543016187, дата регистрации 27.08.2013)

о взыскании 429 200 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «САВАОФ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЛ» о взыскании 429 200 рублей, в том числе предоплаты в размере 393 000 рублей, пени в размере  36 200 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 заявленные истцом требований удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в договоре не установлен срок поставки товара, пункт 4.3 в соглашении отсутствует. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

         Из материалов дела следует, что 06.10.2014 между ООО «АвтоВЛ» (Продавец) и ООО «Саваоф-Строй» (Покупатель) заключён договор № 89 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя технику согласно спецификации общей стоимостью 3 620 000 рублей, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж в размере 15% общей цены товара, а именно 543 000 рублей, включая НДС, осуществляется Покупателем в течение трех дней с даты заключения договора.

В рамках исполнения условий договора истец платежным поручением № 375 от 21.10.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 543 000 рублей.

27.10.2014 Продавец направил в адрес Покупателя уведомление о том, что денежные средства поступили на расчетный счет.

Согласно пункту 4.1 договора Продавец с момента получения предоплаты обязан письменно уведомить Покупателя о наличии товара на складе и готовности его к отгрузке. После чего стороны договора обязаны оформить переход права собственности, в том числе произвести окончательный расчет.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, товар покупателю не передан.

Претензией № 74 от 11.11.2014 истец потребовал произвести возврат денежных средств в размере 543 000 рублей, которые оплачены Продавцу в качестве предоплаты.

После получения претензии ответчик платежным поручением № 403 от 17.11.2014 произвел частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Оставшаяся часть предоплаты в размере 393 000 рублей ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3.4 договора обязательства по поставке товара продавцом осуществляются в сроки, указанные в пункте 4.3 договора.

Пункт 4.3 в договоре поставки отсутствует.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 2 пункта 4.2 договора продавец обязуется передать товар в течение одного рабочего дня с даты платежа.

Таким образом, буквальное толкование положений договора поставки согласно статье 431 ГК РФ позволяет установить, что стороны согласовали условие договора о сроке поставки.

В этой связи довод апеллянта о том, что данное условие сторонами не было согласовано, отклоняется как противоречащий содержанию договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, требование истца о возврате предоплаты является законным, а вывод суда первой инстанции о взыскании 393 000 рублей предоплаты – обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 36 200 рублей за период с 30.10.2014 по 08.11.2015, то есть за десять дней.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, некомплектность товара Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от цены поставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 5% от общей цены товара.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязанность по поставке товара, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика 36 200 рублей пени, начисленной за 10 календарных дней за период с 30.10.2014, является правильным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор от 10.11.2014, заключённый с Михайловой О.В., расходный кассовый ордер № 169 от 10.11.2014 на сумму 8 000 рублей, расписка Михайловой О.В. в получении денежных средств на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сделал правильный вывод о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 8 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с истца в полном объёме.

О чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, из условий договора поставки не следует, что сторонами согласован обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования и его процедура с конкретной последовательностью действий и составлением определенных документов, сроками их направления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015  по делу №А51-1366/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков