Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-5541/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5541/2015

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Мясной двор»,

апелляционное производство № 05АП-3710/2015

на определение от 31.03.2015

судьи А.А. Хижинского

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-5541/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Мясной двор» (ИНН 2536102400, ОГРН 1022501276270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к закрытому акционерному обществу «Курское» (ИНН 2507229225, ОГРН 1072507000840, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2007)

о взыскании 13 092 745 рублей 81 копейки,

при участии: от ЗАО «Мясной двор» Михайлюк В.А., представитель по доверенности от 01.11.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мясной двор» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Курское» (далее - ответчик) 13 092 745 рублей 81 копеек по договору поставки, в том числе 11 832 341 рубля основного долга и 1 260 404 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом 30.03.2015 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере суммы исковых требований 13 092 745 рублей 81 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что ЗАО «Мясной двор» представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика неисполненной задолженности перед иными кредиторами в размер более 5 000 000 рублей, в том числе задолженности по действующим исполнительным производствам. Считает, что ответчик умышленно уклоняется от исполнения своих обязательств, скрывает имущество, в связи с чем его действия создают риск причинения ЗАО «Мясной двор» значительного ущерба и риск возможного неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере суммы исковых требований 13 092 745 рублей 81 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика в значительной сумме, что влечет, по его мнению, причинение ему ущерба и дает основание считать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в случае, если иск будет удовлетворен.

Доводы ЗАО «Мясной двор» о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

ЗАО «Мясной двор» не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Заявителем не доказано как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

В то же время наличие исполнительных производств в отношении ответчика свидетельствует о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер будет препятствовать исполнению ранее выданных исполнительных документов, что нарушит права и законных интересы третьих лиц.

Поскольку ЗАО «Мясной двор» не обосновало и не подтвердило доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу принято решение от 29.04.2015 об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Курское» 11 832 341 рубля основного долга и 621 687 рублей 05 копеек процентов, а также 84 037 рублей 95 копеек расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального, либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная за подачу апелляционной жалобы ЗАО «Мясной двор» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу №А51-5541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Мясной двор» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно оплаченную по платежному поручению № 783 от 09.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына