Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А51-21143/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21143/2014

21 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 27 «Березка» городского округа Спасск-Дальний,

апелляционное производство № 05АП-3561/2015

на определение от 04.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-21143/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад № 27 «Березка» городского округа Спасск-Дальний третьи лица:

о взыскании 7 576, 20 руб., рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка Детский сад № 27 «Березка» городского округа Спасск-Дальний о взыскании 7 200 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание УУТЭ от 31.12.2013 № 26то/2014, а также 376,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка Детский сад № 27 «Березка» городского округа Спасск-Дальний с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных заявителем по делу № А51-21143/2014, в сумме 8 718, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными. Заявитель жалобы считает, что рассмотренный спор не являлся сложным, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сумма расходов превышает сумму долга, взысканную по решению суда. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил определение отменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор № 1269 от 28.04.2014 на оказание услуги по составлению претензии, акт от 09.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1905 от 12.11.2014 на сумму 500 рублей, договор № 1270 от 27.06.2014 на оказание услуги по составлению искового заявления с приложениями, акт от 30.06.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1906 от 12.11.2014 на сумму 5 000 рублей, договор № 1271 от 29.10.2014 по составлению заявления об уточнении исковых требований, акт от 05.11.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1907 от 11.11.2014 на сумму 2 000 рублей, договор № 1272 от 29.12.2014 на оказание услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, акт от 30.12.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1908 от 12.11.2014 на сумму 1 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время из обжалуемого определения не следует, что доводы отзыва на заявление были оценены судом первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, учитывая, что исковые требования являются бесспорными, со стороны ответчика не отрицался факт наличия задолженности и не совершались действия по уклонению от их оплаты, неисполнение обязательств было связано с отсутствием предоставленных денежных средств из муниципального бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с приложениями и заявления об уточнении исковых требований в сумме 3 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг. В то же время Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.

Доказательств, подтверждающих размер стоимости оказания юридических услуг лицами, не являющимися профессиональными участниками на рынке юридических услуг, сложившейся в Приморском крае, истцом не представлено.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на составление претензии в сумме 500 рублей не относятся непосредственно к судебным расходам. Из договора на техническое обслуживание № 26то/2014 от 31.12.2013 следует, что сторонами претензионный порядок урегулирования спора установлен не был, следовательно, составление и предъявление претензии не являлось обязательным для разрешения спора в суде.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространено на порядок применения статьи 112 АПК РФ, поскольку положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с чем заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 1 000 рублей на оплату услуги по составлению заявления о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о возмещении расходов по оплате почтовых отправлений за направление иска в Арбитражный суд Приморского края, копии иска и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика на общую сумму 165 руб. является законным, обусловлено необходимостью соблюдения требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего подлежит удовлетворению. В возмещении почтовых расходов на отправку претензии коллегия отказывается в связи с тем, что её направление в адрес ответчика не являлось обязательным, следовательно, риск несения данных расходов возлагается на истца.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-21143/2014 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка детский сад № 27 «Березка» городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Технологическая компания» 3000 (три тысячи пятьсот) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 165 (сто шестьдесят пять) рублей – почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о возмещении 5 553 рублей 10 копеек судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков