Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-35734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35734/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-2905/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-35734/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2004)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) от 02.12.2014 № 7/851 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа -  председатель Пинчук И.А., удостоверение № 86.

от КГУП «Приморский водоканал» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее – ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 02.12.2014              № 7/851.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Решением от 13.03.2015 суд отказал в удовлетворении требований, мотивировав судебный акт подтверждением события и состава административного правонарушения, вмененного предприятию, и отсутствием существенных процессуальных нарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению КГУП «Приморский водоканал», присутствовавшая на составлении административного протокола  Шуляк П.В. не является законным представителем предприятия, поскольку в общей доверенности не указано право на участие в конкретном административном деле.  Получение представителем Шуляк П.В. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая, что определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении предприятию не направлялось.

Заявитель полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

КГУП «Приморский водоканал» образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал» в отсутствие  его представителей.

Из материалов дела судом установлено.

17.11.2014 в 10 час. 04 мин. по адресу: г.Владивосток, ул. Амурская, 22-24 административным органом было установлено, что КГУП "Приморский водоканал" после производства земляных работ по аварийному ремонту водопровода по ордеру №14-1092 (окончание работ 08.11.2014) не приняло меры по восстановлению благоустройства территории (не восстановлено асфальтобетонное покрытие).

По результатам обследования территории по указанному адресу административным органом был составлен акт от 17.11.2014 с приложением фотоснимков.

Определением от 17.11.2014 о вызове для составления протокола об административном правонарушении административный орган известил предприятие о необходимости явиться 24.11.2014 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Данное определение 18.11.2014 было вручено сотруднику заявителя, инженеру Шкред М.Н., о чем на экземпляре определения административного органа имеется соответствующая отметка с указанием номера входящей корреспонденции № 14/14370.

24.11.2014 по результатам проверки административным органом в присутствии представителя предприятия, был оформлен протокол серии 44-КЗ №039666 о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушения в Приморском крае" (далее – Закон № 44 - КЗ).

В протоколе об административном правонарушении было указано о необходимости явиться представителю предприятия  02.12.2014 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов административного дела. Данный протокол с информацией о времени и месте его рассмотрения был получен представителем Шуляк П.В. по доверенности от 27.10.2014 №109Д/14.

02.12.2014 административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7/851, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.16 Закона № 44-КЗ,    и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы предприятия, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 1.1кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

         К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

         В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон №44-КЗ, статьей 7.16 которого предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Объектом указанного правонарушения являются правоотношения в области организации благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока.

         Правилами №297-МПА установлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определены порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Владивостока, независимо от организационно-правовых форм и гражданства.

В соответствии с пунктом 6.16 Правил №297-МПА организация, производящая земляные работы, обязана обеспечить сохранность разобранного дорожного и тротуарного бордюрного камня, лестничных маршей и плит перекрытий, а также восстановить нарушенные зеленые насаждения, детские и спортивные площадки, малые архитектурные формы и другие элементы благоустройства.

         Согласно пункту 6.14 Правил №297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.

         Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.16 Закона №44-КЗ.

         Из материалов дела усматривается, что в период с 30.10.2014 по 08.11.2014 на участке от домов №22-24 по ул. Амурская в г.Владивостоке были выполнены работы по аварийному ремонту водопровода по ордеру №14-1092, в результате которых предприятием было повреждено асфальтовое покрытие.

         Контрольными мероприятиями, проведенными административным органом 17.11.2014, подтверждается, что на  тротуаре по ул. Амурская, 22-247  асфальтобетонное покрытие не восстановлено (не уложено).

         Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 17.14.2014 с приложением фотографий территории, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 серии №44-КЗ №039666, и не оспариваются организацией.

         Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что в действиях предприятия имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.16 Закона №44-КЗ.

         Учитывая, что аварийно-ремонтные работы по ремонту водопровода на спорной территории проводились КГУП «Приморский водоканал»,  что последним не отрицается, суд апелляционной инстанции считает, что именно указанное лицо ответственно за восстановление асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара в порядке, предусмотренном Правилами №297-МПА.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения заявителем вменяемого правонарушения, а именно: невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные Думой г. Владивостока Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 № 297-МПА, судом не установлено, доказательства того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении КГУП  «Приморский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона №44-КЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела организация была извещена надлежащим образом, протокол был составлен в присутствии представителя заявителя.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в участии неуполномоченного представителя при составлении протокола и ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, что лишило заявителя возможности обеспечить участие подготовленного специалиста при составлении протокола и вынесении постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения