Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-29700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29700/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мазда Мотор Корпорейшн,

апелляционное производство № 05АП-2423/2015

на решение от 05.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-29700/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Мазда Мотор Корпорейшн

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТА»  (ИНН 2508080874, ОГРН 1072508003721, дата регистрации: 18.10.2007),

третье лицо: Находкинская таможня,

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Мазда Мотор Корпорейшн (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лита» (далее – ответчик, ООО «ЛИТА») о защите исключительного права на товарный знак со следующими требованиями:

– признать незаконными действия ООО «ЛИТА» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/081014/0042453 как товар №22, в декларации на товары ДТ №10714040/081014/0042587 как товар №29;

– запретить ООО «ЛИТА» осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

– изъять и уничтожить товары, маркированные товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/081014/0042453 как товар №22, в декларации на товары ДТ №10714040/081014/0042587 как товар №29.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ООО «ЛИТА» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935), которые заявлены в декларации на товары ДТ №10714040/081014/0042453 как товар №22, в декларации на товары ДТ №10714040/081014/0042587 как товар №29, удовлетворил требование об изъятии и уничтожении указанных товаров, и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мазда Мотор Корпорейшн обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что избранный истцом способ защиты прав соответствует статье 12 ГК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, а именно Постановления от 30.04.2014 по делу №А40-74235/2013, от 26112014 по делу №А40-95393/2013, от 17042014 по делу №А40-136107/2012, от 16122013 по делу №А41-42379/2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 05.02.2015 только в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО «ЛИТА» осуществлять без согласия компании Мазда Мотор Корпорейшн использование товарного знака «MAZDA» (по свидетельству №96935), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA» (по свидетельству №96935) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 №179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом, которому принадлежит исключительное право на товарный знак «MAZDA», зарегистрированный 24.06.1991 по свидетельству №96935 в отношении товаров 12 класса МКТУ в том числе в отношении таких товаров как «транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств».

Данный товарный знак согласно письму ФТС России от 28.08.2014 №14-40/41082 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером 03321/03177-002/ТЗ- 270814.

В соответствии с уведомлениями №36б-12/05648 от 08.10.2014 и №36б-12/05666 Находкинской таможней приостановлен выпуск товаров (двигателей) по ДТ №10714040/081014/0042453 (товар №22), ДТ №10714040/081014/0042587 (товар №29), маркированных товарным знаком «MAZDA» и тождественных с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Таким образом, ответчик получил и задекларировал маркированные товарным знаком «MAZDA» товары по указанным ДТ. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Посчитав, что ответчик своими действиями по ввозу на территорию Российской Федерации указанных товаров нарушил исключительное право истца на использование товарного знака по свидетельству №96935, последний обратился в арбитражный суд в том числе с исковым требованием

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях статьи 12 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования  о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В то же время, в рассматриваемом случае нарушающие исключительное право истца действия ответчика по ввозу товаров, маркированных товарным знаком «MAZDA», прекращены путем удовлетворения требования об изъятии и уничтожении вышеуказанных товаров.

Судебное решение, запрещающее неопределенные действия в будущем неограниченном времени, не будет соответствовать критерию исполнимости, поскольку в нарушение требований статьи 16 АПК РФ такой запрет не может быть приведен в исполнение без обращения с самостоятельными исковыми требованиями о защите исключительного права, в ходе рассмотрения которых необходимо будет доказывать факт нарушения.

В то же время, осуществление ввоза товаров с использованием охраняемого товарного знака истца без его согласия является незаконным независимо от судебного решения, следовательно, такой судебный акт не защитит какие-либо права истца, в связи с чем избрание такого способа защиты не соответствует положениям части 1 статьи 4 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в приведенных заявителем судебных актах вопрос о запрете абстрактных действий на будущее время не рассматривался, будучи соединенным с конкретизацией требований применительно к ввозу определенных партий товаров.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-29700/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына