Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-6539/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6539/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» Бабина Дениса Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-2931/2015

на определение от 04.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в истребовании доказательств

по делу № А51-6539/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВИФ ДВ» (ИНН 2539112156, ОГРН 1112539000375)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (ИНН 2538099368, ОГРН 1062538079955)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВИФ ДВ» (далее – «СВИФ ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» (далее – ООО «СВИФ-Владивосток», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в отношении ООО «СВИФ-Владивосток» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 ООО «СВИФ-Владивосток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабин Денис Владимирович (Определение суда от 05.11.2014).

24.02.2015 конкурсный управляющий ООО «СВИФ-Владивосток» Бабин Д.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ИнтэлГрупп» следующих документов: подтверждающих передачу товара от ООО «СВИФ-Владивосток» в пользу ООО «ИнтэлГрупп» (акты приема-передачи, список (перечень) товара); подтверждающих право собственности ООО «СВИФ-Владивосток» на товар, находящийся на хранении ООО «ИнтэлГрупп».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СВИФ-Владивосток» об истребовании документов отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что неоднократно предпринимал меры по обращению с требованием о предоставлении документов к ООО «ИнтэлГрупп» (запросы от 28.10.2014, 27.01.2015, от 02.02.2015 и от 19.02.2015 в адрес ООО «ИнтэлГрупп» с требованием документально подтвердить факт принятия имущества ООО «СВИФ-Владивосток» и предоставить акты приема-передачи имущества должника на хранение или предоставить иной перечень принятого товара). Кроме того, неоднократно предпринимал меры по обращению к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов, однако бывший руководитель должника Бушин Александр Валерьевич уклоняется от передачи документов бухгалтерского учета, а также документов, подтверждающих право собственности на товар, запасы и иные активы ООО «СВИФ-Владивосток», что подтверждается Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу №А51-6539/2014. Необходимость истребования у ООО «ИнтэлГрупп» испрашиваемых сведений обусловлена необходимостью достоверно установить наличие или отсутствие товара должника на хранении ООО «ИнтэлГрупп».

Участники в деле о банкротстве своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Заявитель, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве он не может принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также вернуть имущество в конкурсную массу должника и принять меры по обеспечению его сохранности. Основанием заявленных требований апеллянт указал пункт 4 статьи 66 АПК РФ, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Бабин Д.В. указывает, что по сведениям бывшего руководителя ООО «СВИФ-Владивосток» Бушина А.В. некоторое имущество, принадлежащее должнику, находится на хранении у ООО «ИнтэлГрупп», и последнее не отвечает на запросы управляющего о наличии у него такого имущества.

Соответственно, документы о передаче имущества должника на хранение ООО «ИнтэлГрупп» должны находиться у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2015, по делу №А51-6539/2014 на бывшего генерального директора ООО «СВИФ-Владивосток» Бушина Александра Владимировича возложена обязанность передать конкурсному управляющему Бабину Денису Владимировичу бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, в том числе в правоотношениях с контрагентами. В случае уклонения Бушина А.В. от возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом обязанности, как на то указывает апеллянт в жалобе, арбитражный управляющий вправе применить принудительные меры в рамках исполнительного производства на основании указанного определения суда.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что необходимые управляющему документы могут быть получены от бывшего руководителя должника в порядке исполнения определения от 29.10.2014.

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «СВИФ-Владивосток» Бабина Дениса Владимировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу №А51-6539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев