Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А51-31175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31175/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-2735/2015

на решение от 09.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-31175/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 41 946 625,67 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Примавтодор» (далее – ОАО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 41 385 372 рублей убытков, причиненных по договору об оказании услуг по хранению № 23 от 03.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 253 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

03.02.2014 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (заказчик) и ОАО «Примавтодор» (исполнитель) заключен договор № 23ТМК об оказании услуг по хранению, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по хранению «Битума нефтяного марки БНД 90/130» принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 договора ответственным грузополучателем нефтепродукта заказчика выступает филиал «Черниговский» исполнителя. Исполнитель обеспечивает прием в емкости исполнителя и хранение нефтепродукта заказчика. Исполнитель обеспечивает сохранность качества и количества нефтепродукта согласно соответствующим ГОСТам и ТУ, товарно-транспортным документам и паспортам качества с момента приема нефтепродукта в емкости исполнителя и до момента их выдачи получателю по заявке заказчика.

При этом заказчик обязан предоставлять с каждой партией нефтепродукта товаросопроводительные документы, подтверждающие количество и качество передаваемого на хранение товара (накладная и паспорт качества) (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что заказчик указывает в заявке на выдачу нефтепродукта, предоставляемой исполнителю согласно пункту 2.1.4 договора, марку и гос. номер автотранспортного средства, планируемую дату выдачи и количество нефтепродукта.

Во исполнение условий выше названного договора истец в период с 04.01.2014 по 14.03.2014 передал ответчику – битум БНД 90/130 в количестве 868 тн.

15.08.2014 ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» обратилась с письмом к генеральному директору ОАО «Примавтодор» с просьбой подтвердить наличие битума переданного на ответственное хранение в период с января по март 2014.

04.09.2014 истец произвел выездную инвентаризацию переданного битума БНД 90/130, в составе трех уполномоченных представителей ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» и мастера АБЗ филиала «Черниговский» ОАО «Примавтодор»; в результате данной проверки комиссией составлен акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которому выявлено расхождение от фактического наличия битума переданного на хранение ОАО «Примавтодор» по договору № 23 от 03.02.2014 в количестве 868 тн, установлено, что на 04.09.2014 фактическое наличие на хранении у ОАО «Примавтодор» продукции отсутствует.

15.09.2014 истец обратился в адрес ОАО «Примавтодор» с претензией о возврате битума из хранения согласно договору № 23 от 03.02.2014 и возмещения его стоимости по договору поставки, предложив, ответчику подписать договор поставки от 05.09.2014 и произвести оплату битума на основании договора поставки на основании представленного счета-фактуры № ПАД/10 от 05.09.2014 и товарной накладной на общую сумму 41 385 372 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ОАО «Примавтодор».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактической утраты ответчиком принятого на хранение битума, а также размера убытков.

Оценив условия договора об оказании услуг по хранению № 23ТМК от 03.02.2014, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе спорный контракт является договором хранения, регулируемый нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует материалам и дела установлено судом, 03.02.2014 между ЗАО «ТМК» и ОАО «Примавтодор» заключен договор № 23-186/14 об оказании услуг по хранению «Битума нефтяного марки БНД 90/130».

В настоящий момент договор об оказании услуг по хранению является действующим согласно пункту 6.2 договора.

Согласно пункту 2.1.4. договора нефтепродукты выдаются получателю по заявке Заказчика. Заказчик указывает в заявке на выдачу нефтепродукта, представляемой Исполнителю согласно п. 2.1.4. договора, марку и гос.номер автотранспортного средства, планируемую дату выдачи и количества нефтепродуктов (пункт 2.2.3 договора).

Факт принятия ответчиком на ответственное хранение битума общим весом 868 тн. подтверждается представленными в материалы дела накладными и последним не оспаривается.

Как установлено судом, срок хранения битума договором не предусмотрен, следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязанность хранить вещь до востребования ее истцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику заявкой о возврате спорного товара, предусмотренной пунктами 2.1.4 и 2.2.3 договора об оказании услуг по хранению № 23ТМК от 03.02.2014.

Представленный истцом акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от 04.09.2014 подписан со стороны ответчика неуполномоченным действовать от имени ответчика без доверенности лицом. Доказательств наличия у данного лица полномочий по подписанию актов в силу исполнения служебных обязанностей материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного акта надлежащим доказательством факта утраты нефтепродуктов и возникновения убытков у истца, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, приведенный истцом расчет убытков документально не обоснован. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки исходя из цены 47 679 рублей за одну тонну. Между тем, в промежуточном акте № 1 от 25.02.2014 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение установлена цена за 1 тн. переданного на хранение исполнителю битума – 24 081 рублей. При этом из представленных в материалы дела коммерческих предложений на поставку битума марки БНД 90/130 среднерыночная цена аналогичного товара на рынке составляет от 16 800 рублей до 25 000 рублей.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом предусмотренных законом обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора не установлена воля заказчика по обращению к исполнителю с заявкой о возврате спорного товара, предусмотренной пунктами 2.1.4 и 2.2.3 договора об оказании услуг по хранению № 23ТМК от 03.02.2014, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате принятого на хранение товара. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления факта утраты (недостачи или повреждения) переданного на хранение товара является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу № А51-31175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков