Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А24-5477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5477/2014

20 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-3433/2015

на решение от 05.03.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-5477/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным решения от 22.10.2014 № ВР-07/4915 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб., об обязании принять решение о возврате государственной пошлины,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации: представитель Загородный А.Н. по доверенности от 27.01.2015 № 25АА 1433956 сроком до 25.01.2018, паспорт; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Камчатскому краю, преобразованного 28.01.2015 в Отделение по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (сокращенно - Отделение Петропавловск-Камчатский) (далее - Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 22.10.2014            № ВР-07/4915 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб., а также об обязании принять решение о возврате государственной пошлины.

Решением от 05.03.2015 суд первой инстанции отказал Банку России в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк России в лице Отделения Петропавловск-Камчатский обжаловал его в порядке апелляционного судопроизводства как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции Банк со ссылками на положения статей 2, 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Центральном банке), статью 75 Конституции Российской Федерации указал, что осуществление полномочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом является неотъемлемой частью компетенции Банка, без чего он не в состоянии независимо выполнять свои законодательно закрепленные функции.

По утверждению Банка владение, пользование и распоряжение своим имуществом осуществляется им в рамках выполнения функции по управлению имуществом, в рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах Банк считает, что к нему применима налоговая льгота, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку его обращение в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу документов об утверждении нормативов образовании отходов и лимитов на их размещение подпадает под указанную в приведенных положениях статьи 333.35 категорию юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю доводы апелляционной жалобы опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ГУ ЦБ по Камчатскому краю платежными поручениями от 07.07.2014     № 5185, от 17.07.2014 №№ 5535, 5537, 5538, 5539, 5540, от 22.07.2014                    №№ 5645, 5646, 5647, 5648 произведена уплата государственной пошлины за выдачу документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в общей сумме 10 000 руб.

Впоследствии Банк, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, обратился в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю с заявлением № 16-13/8480 от 07.10.2014 о возврате уплаченной ГУ ЦБ по Камчатскому краю государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Банка России, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю приняло решение от 22.10.2014, оформленное письмом        № ВР-07/4915, которым отказало заявителю в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб., указав на то, что функции, связанные с разработкой и утверждением нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не вытекают из Закона о Центральном банке, эксплуатация зданий и сооружений не отнесена к возложенным на Банк России государственным функциям.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Банка, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с абзацами 12, 13 указанного Закона лимит на размещение отходов представляет собой предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

Пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ               «Об охране окружающей среды» установлено, что за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 125 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)  государственная пошлина за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение уплачивается в размере 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождается Центральный банк Российской Федерации - при обращении за совершением установленных настоящей главой юридически значимых действий в связи с выполнением им функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о Центральном банке Банк России является юридическим лицом. Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Цели деятельности и функции Банка определены статьями 3, 4 Закона о Центральном банке.

Статьей 75 Конституции Российской Федерации установлено, что защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Закон об охране окружающей среды, регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (статья 24).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К расходам на содержание имущества относится, в том числе обязанность по внесению платежей за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона № 317-ФЗ от 25.11.2013) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в рассматриваемом случае Банк России при обращении в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю за совершением юридически значимых действий в отношении принадлежащего ему имущества не выполняет возложенных на него публично-правовых функций.

Довод заявителя жалобы о том, что осуществление полномочий владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом является неотъемлемой частью компетенции Банка и производится в рамках выполнения функции по управлению имуществом, судебной коллегией не принимается, поскольку несмотря на публичный характер определенных функций Банка, управление своим имуществом он осуществляет как субъект гражданского права, обладающий набором правомочий в отношении принадлежащего ему имущества вне непосредственной связи со своими функциями и целями деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю правовых оснований для применения подпункта 5 пункта 1 статьи 333.35          НК РФ при рассмотрении требования о возврате уплаченной государственной пошлины за выдачу документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в общей сумме 10 000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 22.10.2014 № ВР-07/4915 об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб. соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным указанного решения и, соответственно, удовлетворения требования об обязании Управление принять решение о возврате государственной пошлины в спорной сумме.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Статьи 10, 11 Конституции Российской Федерации не закрепляют за Банком России статус органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам нужно учитывать,