Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А59-6097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6097/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалин- Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-3621/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6097/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоккайдо Девелоперз Груп» (ИНН 6501154718, ОГРН 1046500652043)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоккайдо Девелоперз Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 636 000 рублей, пени в размере 130 062 рубля.

Истец отказался от иска в части взыскания основного долга,  отказ принят судом, уточнил исковые требования в части взыскании пени, просил суд взыскать пеню в размере 176 688 рублей, уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 принят отказ ООО «Хоккайдо Девелоперз Груп» от исковых требований части взыскания основного долга в размере 1 636 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено; с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Хоккайдо Девелоперз Груп» взыскана неустойка в размере 176 688 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 31118 рублей 70 копеек, а всего 207 806 рублей 70 копеек; с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 08 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленный ко взысканию размер неустойки снизить до 70 000 рублей.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что судом первой инстанции не до конца изучены документы, представленные ОАО «Сахалин-Инжиниринг», а истцом не представлены доказательства оказанных им услуг. Принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения, а также то, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, и не должна приводить к обогащению пострадавшей стороны, считает, что в настоящем деле снижение неустойки является разумным и отвечающим всем требованиям и правилам гражданско-правовых отношений.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хоккайдо Девелоперз Груп» (продавец) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (покупатель) 15.05.2014 заключен договор купли-продажи № 2/5-2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товары в количестве и по ценам, указанным в спецификации - приложение № 1 к договору.

Сумма договора составляет 3 336 000 рублей, 1 700 000 рублей уплачиваются в виде аванса в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, окончательный платеж в сумме 1 636 000 рублей - в течение 5 календарных дней после доставки товаров на склад покупателя в г.Южно-Сахалинске (пункт 2.3 договора).

Продавец должен осуществить поставку товаров на условиях DDP в г.Южно-Сахалинск в течение 30 календарных дней после подписания договора при условии наличия судна (пункт 4.1 договора).

Согласно платежному поручению от 16.05.2014 № 466 ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии с товарной накладной от 19.06.2014 № 9 истцом поставлен товар по договору в полном объеме. Товар ответчиком принят без замечаний к его количеству и качеству. Вместе с тем выставленная истцом счет-фактура на окончательный расчет по договору ответчиком не оплачена.

Истец 23.10.2014 направил в адрес ответчика претензию исх. № 192/1-2014, в которой указал на наличие задолженности за поставленные материалы по договору купли-продажи от 15.05.2014 №2/5-2014 в размере 1 636 000 рублей; просил также в течение 5 дней оплатить имеющуюся задолженность.

ООО «Хоккайдо Девелоперз Груп» 08.12.2014 повторно направило в адрес ОАО «Сахалин-Инжиниринг» претензию исх. № 227/1-2014.

Поскольку ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвело, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установлено, что после обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик произвел оплату основного долга, в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании основного долга.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку до вынесения решения по делу истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с добровольной уплатой ответчиком долга в полном объеме и такой отказ принят судом в порядке требований статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Факт оплаты истцом суммы основного долга подтверждается платежным поручением от 16.02.2015 № 666.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 8.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 20-го дня.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку. Сумма пени по расчетам истца составила 176 688 рублей  за период с 15.07.2014 по 15.02.2015. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы пени ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность пени, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же