Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А59-3843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3843/2013

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»,

апелляционное производство № 05АП-3027/2015

на определение от 10.02.2015 о взыскании судебных расходов

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3843/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»

к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области

о признании решения об отказе ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в торгах по заказу № 0161200000813000012, оформленного протоколом рассмотрения заявок № 0161200000813000012 от 26.06.2013, незаконным, о признании размещения заказа № 0161200000813000012, осуществленное на основании протокола рассмотрения заявок № 016120000012 от 26.02.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам размещения заказа № 0161200000813000012 на основании протокола рассмотрения заявок № 0161200000813000012 от 26.06.2013 путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта № 3М-РА-13-14 от 17.08.2013,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭнергоСила» обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о признании решения об отказе ООО СМК «ЭнергоСила» в допуске к участию в торгах по заказу №0161200000813000012, оформленное протоколом рассмотрения заявок №0161200000813000012 от 26.06.2013, незаконным; о признании размещения заказа № 0161200000813000012, осуществленное на основании протокола рассмотрения заявок № 016120000012 от 26.06.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам размещения заказа № 0161200000813000012 на основании протокола рассмотрения заявок № 0161200000813000012 от 26.06.2013 путем приведения сторон в первоначальное положение в неисполненной части контракта № 3М-РА-13-14 от 17.08.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда от 03.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Росстрой» 12.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СМК «ЭнергоСила» судебных расходов в размере 109 126 рублей за оказанные юридические услуги представителем.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что в актах не выделена стоимость каждого этапа работ, не ясно из каких именно сумм состоит конечная стоимость выполненных работ. Полагает, что правовой анализ документов по делу и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Поясняет, что настоящее дело рассмотрено в короткий промежуток времени при минимальном участии представителей ответчика, а распространенная судебная практика и объем применяемых правовых норм свидетельствует о несложности дела. Указывает, что представители ответчика каких-либо дополнительных доказательств по делу в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не представляли, что также свидетельствует о несложности дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие статус адвоката у представителей ответчика, в связи с чем не представляется возможным использовать тарифы, установленные для адвокатов. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка расходам, понесенным представителями ответчика в связи с командировкой, а именно на проживание в гостинице.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Росстрой», УФАС по Сахалинской области в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Глен А.В. (Исполнитель) и ООО «Росстрой» (Заказчик) 10.09.2013 заключен договор №10/09/2013 об оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела №А59-3843/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «ЭнергоСила» к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о признании решения аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в торгах незаконным, о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 09.04.2014 № 4 о выполненных услугах. Факт несения ООО «Росстрой» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 14.04.2014 № 603.

Между индивидуальным предпринимателем Болелым И.В. (Исполнитель) и ООО «Росстрой» (Заказчик) 11.06.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела №А59-3843/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «ЭнергоСила» к Министерству сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области о признании решения аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в торгах незаконным, о признании размещения заказа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Сторонами договора подписан акт от 08.09.2014 № 15. Факт несения ООО «Росстрой» расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 № 719.

В обоснование командировочных расходов в сумме 39 126 рублей представлены: посадочные талоны от 19.03.2014, 21.03.2014 и от 07.07.2014, 08.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.03.2014 № 106, чеки от 14.03.2014 и от 30.06.2014, счет № 20322 за проживание в гостинице  Апарат-Отель «Арбат-Владивосток» с 19.03.2014 по 20.03.2014 и счет №201344/103653 за проживание в гостинице «Версаль» за период с 07.07.2014 по 08.07.2014, квитанцию от 30.06.2014, платежные поручения от 14.04.2014 № 604 и от 17.09.2014 № 719, электронный билет от 30.06.2014.

 Факт участия представителя Глен А.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области и в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, составления отзыва на исковое заявление, также как и факт участия представителя Болелого И.В. в судебном заседании  кассационной инстанции, составлении отзыва на кассационную жалобу отражены в протоколах судебных заседаний и судебных актах, принятых по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесённые ответчиком, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов,  коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых ООО «Росстрой» расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Из материалов дела следует, что апеллянт, указывая на чрезмерность, несоответствие заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сложности дела, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные расходы по проживанию в гостинице являются неразумными и чрезмерными, судебной коллегией отклоняется, поскольку не представлено доказательств тому, что представитель проживал не в номерах экономического уровня, а в номерах, которые относятся к классу «люкс», «бизнес-классу» или к классу «vip». Кроме того, представленные суду прейскуранты цен на проживание в гостиничных номерах с более низкими ценами не свидетельствуют о наличии свободных номеров по данным расценкам в дни проведения судебных заседаний по настоящему делу в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить