Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А59-2077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2077/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны,

апелляционное производство № 05АП-4104/2015

на определение от 09.04.2015

судьи С.О. Кучеренко

о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 54122 рублей 31 копейки

по делу № А59-2077/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долинское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН 6503009297, ОГРН 1026500753641)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Долинское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ДГАП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2014 в отношении ООО «ДГАП» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Шеховцова Юлия Александровна. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна.

30.01.2015 арбитражный управляющий Шеховцова Ю.А. (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДГАП» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 76030 рублей. 26.02.2015 Шеховцова Ю.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с должника 54122,31 рубля процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. о взыскании с ООО «ДГАП» в её пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 54122,31 рубля приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Шеховцова Ю.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013. В опровержение указывает, что сумма процентов по вознаграждению рассчитывалась исходя из фактического наличия у должника имущества после его инвентаризации. Так, по состоянию на 20.02.2015 фактическая балансовая стоимость имущества составляет 4824463,95 рубля, поэтому сумма процентов была снижена до 54122,31 рублей за весь период процедуры наблюдения по сравнению с балансовой стоимостью активов должника в размере 9206000 рублей по состоянию на 31.12.2013. Указывает также, что в настоящее время проведена оценка имущества должника по состоянию на 23.03.2015, в связи с чем апеллянтом по тексту жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета №107/15 об определении рыночной стоимости имущества должника (дата оценки по состоянию на 23.03.2015, отчет составлен 06.04.2015) и Рекомендательное заключение об определении ориентировочной рыночной стоимости лома черных металлов (дата оценки по состоянию на 23.03.2015, отчет составлен 10.04.2015). Поскольку данные отчёты изготовлены позднее даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении процентов временного управляющего (03.04.2015) представить их в суд первой инстанции не представлялось возможным. При этом рыночная стоимость имущества должника, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что активы должника превышают фактическое наличие имущества должника после проведения инвентаризации, а также стоимость активов на основании балансовой отчетности по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем у суда отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве Инспекция указывает, что исходя из выводов, изложенных временным управляющим в финансовом анализе ООО «ДГАП», действительная стоимость имеющихся у должника активов на текущую дату составляет значительно меньшую сумму, чем указана в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2013. Таким образом, имеют место расхождения между балансовой стоимостью активов ООО «ДГАП» и стоимостью активов должника, указанной арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника. Кроме того, арбитражным управляющим в суде первой инстанции не представлены в материалы дела доказательства действительной балансовой стоимости активов должника. Отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов является основанием для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению.

Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отчета №107/15 об определении рыночной стоимости имущества должника и рекомендательного заключения об определении ориентировочной рыночной стоимости лома черных металлов, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в приобщении к материалам дела данных дополнительных письменных доказательств отказать ввиду следующего.

Как указывает апеллянт в жалобе, отчет №107/15 об определении рыночной стоимости имущества должника составлен 06.04.2015, рекомендательное заключение об определении ориентировочной рыночной стоимости лома черных металлов – 10.04.2015. Судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего состоялось 03.04.2015.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, среди прочего, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств рыночной стоимости имущества должника с учётом того, что договор об оценке заключён ею с оценочной организацией 23.03.2015, в суде первой инстанции не заявлялось.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении отчета №107/15 об определении рыночной стоимости имущества должника, рекомендательного заключения об определении ориентировочной рыночной стоимости лома черных металлов отказывает, документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

В данном случае уточнённый расчет процентов произведен арбитражным управляющим Шеховцовой Ю.А. на основании проведённой инвентаризации имущества должника в период с 16.02.2015 по 20.02.2015. В результате инвентаризации выявлены активы, балансовая стоимость которых составляет 4824463,95 рублей (с учётом частичного списания основных средств, в связи с тем, что имущество не подлежит ремонту и восстановлению). При этом размер основных средств должника составил 900321,88 рубль, в то время как размер дебиторской задолженности равен 3924142,07 рублям.

Иных доказательств действительной стоимости активов должника, как и сведений о рыночной стоимости имущества должника, арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлено.

Возражая по заявлению арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов составляет меньшую сумму её балансовой стоимости, в частности, о трудновзыскиваемом характере дебиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, обоснованно установил обстоятельство различия между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по ходатайству арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «ДГАП» до реализации активов должника в ходе конкурсного производства применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, что соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В связи с установлением невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на возможность установления процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника, выявленных в результате проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества должника превышает балансовую стоимость активов должника после проведения инвентаризации, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых заявителю было отказано.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шеховцовой Ю.А.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу №А59-2077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев