Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-28704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28704/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-2464/2015

на решение от 28.01.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-28704/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Основной ресурс»

(ИНН 2506011730, ОГРН 1102506000266)

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Восток» (ИНН 2506007815, ОГРН 1022500638632)

о признании зарегистрированного обременения отсутствующим,

при участии:

от истца – Белов М.В. по доверенности 21.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Григорьева М.А. по доверенности от 10.03.2015 №41/15 сроком действия до 11.02.2018, удостоверение,

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основной ресурс» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Восток» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременения права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:29:010102:144, 25:29:010102:143 в виде ипотеки по договору № 075407/2008-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007, поскольку данным обременением нарушаются права истца, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, так как в связи с реализацией предмета залога на публичных торгах 25.10.2010 ипотека по указанному договору была прекращена, однако истец не имеет возможности совершить действия по прекращению содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о названном обременении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 исковые требования к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, производство по требованию к ООО «Сиб-Восток» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не представил доказательства, каким образом действиями банка нарушены его права и законные интересы с учетом того, что банком предприняты все необходимые меры по снятию обременения, зарегистрированного по договору от 23.08.2007 об ипотеке в ходе процедуры банкротства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Основной ресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» представил письменное уточнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что решение обжалуется в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с учетом уточнений.

Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Основной ресурс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2007 ответчиками для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №075407/2008, заключенному 23.08.2007 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Оливер-Трейд» был заключен договор № 075407/2008-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому (п. 3.1 договора об ипотеке) ответчик – ООО «Сиб-Восток» передал ответчику – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в залог следующее имущество: сооружение – склад темных нефтепродуктов; сооружение – железнодорожный путь № 5 протяженностью 340 м.; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые сооружения, состоящего из участка № 1 площадью 19 118 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Т. Шевченко, строение 1-а: кадастровый номер 25:29:0101002:0143 (на момент рассмотрения настоящего дела кадастровый номер 25:29:010102:143), наименование участка: землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование (назначение): под промышленные предприятия (строительство мазутохранилища, размещение сооружений); участка № 2 площадью 1 130 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 260 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Дальнереченск, ул. Т. Шевченко, строение 1-а: кадастровый номер 25:29:0101002:0144 (на момент рассмотрения настоящего дела кадастровый номер 25:29:010102:144), наименование участка: землепользование, категория земель: земли поселений (весь), разрешенное использование (назначение): под промышленные предприятия (строительство мазутохранилища, размещение сооружений).

Указанное обременение в виде ипотеки было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 29.10.2007, номер регистрации 25-25-15/010/2007-149.

Вступившим в законную силу решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 08.10.2008 взыскано солидарно с ООО «Оливер-Трэйд», Недбай А.С., Недбай О.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту всего 45 464 853 рубля 88 копеек с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное ООО «Сиб-Восток» имущество.

25.10.2010 конкурсным управляющим ООО «Сиб-Восток» были проведены торги, по итогам которых 12.11.2010 ООО «Сиб-Восток» и ООО «Нефтетрейд» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, согласно которому ООО «Нефтетрейд» приобрел в собственность сооружение – железнодорожный путь № 5 протяженностью 340 м., сооружение – склад темных нефтепродуктов, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1а.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А51-10144/2011 установлено то обстоятельство, что после проведения торгов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 12.11.2010 право залога (ипотеки) в отношении заложенного по договору № 075407/2008-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2007 имущества прекратилось.

11.12.2012 ООО «Нефтетрейд», как продавцом, и истцом, как покупателем, был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель приобрел в собственность следующие объекты недвижимости: сооружение – склад темных нефтепродуктов; железнодорожный путь № 5 протяженностью 340 м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Тараса Шевченко, д. 1а.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.02.2013 серии 25-АБ № 909661, от 08.02.2013 серии 25-АБ № 909662, выписками из ЕГРП от 24.09.2014 №15/002/2014-1676, от 24.09.2014 № 15/002/2014-1673.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2014 № 15/002/2014-1771, копии кадастрового паспорта земельного участка от 20.10.2014 № 25/00- 14-386911 земельный участок с кадастровым номером 25:29:010102:144 имеет следующие ограничения (обременения): аренда сроком с 11.04.2005 по 31.12.2017 в пользу ответчика ООО «Сиб-Восток»; ипотека сроком с 29.10.2007 по 17.08.2012 в пользу ответчика ОАО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки от 23.08.2007 № 075407/2008-7.1.

Выпиской из ЕГРП от 30.05.2014 № 15/002/2014-1298, копией кадастрового паспорта земельного участка от 30.05.2014 № 25/00- 14-196432 подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:29:010102:143 имеет следующие ограничения (обременения): аренда сроком с 11.11.2004 по 31.12.2017 в пользу ответчика ООО «Сиб-Восток»; ипотека сроком с 29.10.2007 по 17.08.2012 в пользу ответчика ОАО «Россельхозбанк» на основании договора ипотеки от 23.08.2007 №075407/2008-7.1.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2014 деятельность ответчика ООО «Сиб-Восток» прекращена в связи с его ликвидацией 19.08.2011, о чем внесена запись № 2112506010087.

Поскольку спорное обременение в виде ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 25:29:010102:143, 25:29:010102:144 нарушает права и законные интересы истца, он обратился с предъявленными по настоящему делу исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования к ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с реализацией заложенного по договору № 075407/2008-7.1 имущества на торгах 25.10.2010, право залога (ипотеки) в отношении заложенного по названному договору имущества прекратилось на основаниии подпункта 4 пункта 1 статьи 352, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, что установлено постановлением Пятоо арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу № А51- 10144/2011.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ № 102) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 102-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ № 102 регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В связи с ликвидацией залогодателя не имеется возможности подачи в регистрирующий орган заявления залогодателя, следовательно запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доводы апеллянта о прекращении залога в рамках дела о банкротстве и непринятии истцом мер по снятию залога не принимаются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок прекращения залога с одной стороны и порядок погашения записи о залоге в государственном реестре с другой.

ООО «Основной ресурс» не является ни залогодателем, ни залогодержателем, никакие его действия по подаче заявлений в регистрирующий орган не могли привести к погашению записи, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств уклонения банка от погашения регистрационной записи не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность защитить свои права и совершить действия по прекращению препятствующей полной реализации прав истца в отношении арендуемых земельных участков регистрационной записи об обременения в виде ипотеки во внесудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ОАО «Россельхозбанк».

При этом действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов по оплате госпошлины в связи с принятием залогодержателем каких-либо мер по снятию обременения, если это, в свою очередь, не позволило избежать судебного разбирательства.

Ссылка