Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А51-21520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21520/2014

19 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-2347/2015

на решение от 04.02.2015 судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21520/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Магнат»

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй»

о взыскании 3 714 707,82 рублей,

при участии:

от истца: генеральный директор Рябов Н.В. на основании протокола общего собрания от 26.04.2014, паспорт;

от третьего лица: Лепилов С.А. по доверенности от 22.05.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Магнат» (далее о тексту – истец, ООО «Дальневосточный Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Главное управление обустройства войск») о взыскании 3 743 992,38 рублей, из которых 3 181 758,22 рублей сумма основного долга, 562 234,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.11.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Восток Строй»).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать с ответчика 3 126 051,21 рубль основного долга и 588 656,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 с ОАО «Главное управление обустройства войск» в пользу ООО «Дальневосточный Магнат» взыскано 3 679 036,64 рублей, в том числе 3 126 051,21 рубль  основного долга и 552 985,43 рублей процентов. В удовлетворении иска в части взыскания 35 671,18 рублей процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указал, что договор на приобретение у ООО «Восток Строй» товара ответчик не заключал, товар не принимал, факт поставки продукции ООО «Восток Строй» документального подтверждения не имеет. Кроме того указал, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность по договору в размере 8 813 323,28 рублей.

В канцелярию суда от истца, третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» (поставщик) и ООО «Восток Строй» (покупатель) заключен договор поставки №125/12-упп.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался произвести и передать покупателю железобетонные изделия  в соответствии со счетом, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

За период с марта 2012 года по май 2012 года поставщиком в адрес ООО «Восток Строй» поставлено железобетонных изделий на сумму            10 523 678 рублей.

Согласно платежному поручению №87 от 13.03.2012 на сумму 100 000 рублей, платежному поручению №98 от 16.03.2012 на сумму 500 000 рублей, платежному поручению №110 от 23.03.2012 на сумму 300 000 рублей, платежному поручению №115 от 26.03.2012 на сумму 20 300 рублей, платежному поручению №116 от 26.03.2012 на сумму 30 000 рублей, платежному поручению №128 от 02.04.2012 на сумму 461 854,72 рублей, платежному поручению №129 от 02.04.2012 на сумму 200 000 рублей, платежному поручению №132 от 03.04.2012 на сумму 98 200 рублей (т.д.1,  л.д.20-27) ООО «Восток Строй» произвело оплату за поставленные железобетонные изделия  на общую сумму 1 710 354,72 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также из материалов дела коллегией установлено, что ООО «Восток Строй», в свою  очередь, по заявкам ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» осуществляло поставки щебня, металлоизделий и других товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного третьим лицом ответчику товара, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Восток Строй» и ответчиком заключены разовые договоры купли-продажи товара.

Всего ООО «Восток Строй» поставлено в адрес ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» товара на сумму 11 939 374,50 рублей.

По совокупности встречных действий по поставке товаров на стороне ООО «Восток Строй» образовалось положительное сальдо в размере 3 126 051 рубль 22 копейки (13 649 729,22 рублей (1 710 357,72 рублей + 11 939 374,50 рублей) – 10 523 678 рублей).

ООО «Восток Строй» неоднократно направляло в адрес ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» претензии с требованием погасить задолженность, однако ответа на претензии не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» в апреле 2014 года реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск».

12.05.2014 между ООО «Восток Строй» и ООО «Дальневосточный Магнат» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Восток Строй» уступило истцу право требования исполнения ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» части платежных обязательств по договору поставки №125/12-упп от 01.03.2012 в сумме 3 181 758,22 рублей.

Таким образом, ООО «Восток Строй» и ООО «Дальневосточный Магнат» фактически выразили волю на уступку права требования, возникшего в связи с исполнением договора поставки №125/12-упп от 01.03.2012, включающего совокупность встречных действий по поставке товаров, в результате которых на стороне ООО «Восток Строй» образовалось положительное сальдо.

При этом коллегия отмечает, что ни первоначальный, ни новый кредитор не имели заблуждений и (или) разногласий относительно уступленного права требования. Наличие уступаемого права требования как положительного сальдо подтверждается материалами дела, в том числе актом взаимозачета №12 от 31.03.2012 и актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2012 года, подписанными ООО «Восток Строй» и ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота». Доказательств наличия между ответчиком и третьим лицом каких-либо иных договорных отношений, по которым мог производиться  зачет и (или) сверка взаимных расчетов, суду не представлено.

13.05.2014 истец письмом исх. №1/5-013 уведомил ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о переходе права требования задолженности по договору поставки от ООО «Восток Строй» к истцу, а также просил рассмотреть вопрос о погашении задолженности в добровольном порядке.

Поскольку какого-либо ответа на данное письмо не последовало, сумма задолженности в размере 3 126 051,22 рублей осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящими требованиями (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 513, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь,  должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки товара третьим лицом ответчику на общую сумму 11 939 374,50 рублей подтвержден товарной накладной № 30 от 16.03.2012 на сумму 1 595 750,25 рублей; товарной накладной № 63 от 29.03.2012 на сумму 1 200 000 рублей; товарной накладной № 49 от 30.03.2012 на сумму 552 762,50 рублей; товарной накладной № 50 от 30.03.2012 на сумму 2 389 369 рублей, товарной накладной № 51 от 30.03.2012 на сумму 3 150 000  рублей; товарной накладной № 53 от 30.03.2012 на сумму 187 545  рублей; товарной накладной № 60 от 16.04.2012 на сумму 306 037,50  рублей; товарной накладной № 61 от 17.04.2012 на сумму 311 400  рублей; товарной накладной № 62 от 23.04.2012 на сумму 254 475  рублей; товарной накладной № 64 от 02.05.2012 на сумму 255 130  рублей;  товарной накладной № 31 от 20.03.2012 на сумму 185 161,25  рублей; товарной накладной № 36 от 21.03.2012 на сумму 228 620  рублей;  товарной накладной № 37 от 26.03.2012 на сумму 361 907  рублей; товарной накладной № 38 от 26.03.2012 на сумму 470 000  рублей; товарной накладной № 43 от 30.03.2012 на сумму 243 075  рублей; товарной накладной № 44 от 30.03.2012 на сумму 87 500  рублей; товарной накладной № 55 от 03.04.2012 на сумму 160 642  рублей,  в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара.

Оценивая представленные в материалы дела товарные накладные,  апелляционная инстанция приходит к выводу, что данные документы, хотя и имеют отдельные недостатки, содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 №132. По всем вышеуказанным товарным накладным товар получен представителями ответчика, о чем ими собственноручно проставлены подписи без замечаний и возражений.

Апелляционной коллегией установлено, что на товарных накладных №60 от 16.04.2012, №61 от 17.04.2012, №62 от 23.04.2012, №64 от 02.04.2012 отсутствует печать ответчика, но поскольку товарные накладные №49 от 30.03.2012 и №53 от 30.03.2012 содержали оттиски печати ответчика и подписаны собственноручно тем же лицом, что и накладные, в которых проставлена печать ответчика, у суда имеются достаточные основания для вывода, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Товарные накладные содержат оттиск печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о неполучении товара по спорным накладным.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, настаивая на своей позиции относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами, не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лица не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ставя под сомнение факт получения