Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А24-392/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-392/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марин-Стар»,

апелляционное производство № 05АП-3619/2015

на определение от 06.03.2015

об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи С.П. Громова

по делу № А24-392/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин-Стар» (ИНН 4101133653, ОГРН 1094101005338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (ИНН 4101076846, ОГРН 1024101037575)

о расторжении договора,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин-Стар» (далее - истец, ООО «Марин-Стар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (далее - ответчик ООО «Галис») о расторжении договора № 09/08-13 поставки рыбы-сырца от 09.08.2013, заключенного между сторонами, и взыскании 8 229 148 рублей 32 копеек долга, составляющего сумму предоплаты за непереданный ответчиком товар.

Определением суда от 25.02.2015 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с указанным исковым заявлением ООО «Марин-Стар» обратилось в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц – рыболовное судно РС «Елизово», запрета ответчику совершать действия по перерегистрации права собственности на рыболовное судно РС «Елизово» и  запрета ответчику совершать действия по реорганизации ООО «Галис».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Марин-Стар» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, а также на неправильное толкование норм права. Отмечает, что заявленные ООО «Марин-Стар» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного иска, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Поясняет, что в связи с действиями ответчика по реорганизации ООО «Галис», переводу квот на вылов ВБР в иную организацию, в связи с продажей имущества ответчиком PC «Елизово», злоупотреблением ответчиком правом пользования и распоряжения квотами на вылов ВБР в нарушение условий договора, неисполнением до настоящего времени условий договора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в размере 8 229 148 рублей 32 копеек, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц – рыболовное судно РС «Елизово», запрета ответчику совершать действия по перерегистрации права собственности на рыболовное судно РС «Елизово», запрета ответчику совершать действия по реорганизации ООО «Галис», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что ответчик совершает действия по реорганизации ООО «Галис», переводу квот на вылов водных биологических ресурсов в иную организацию, по продаже имущества РС «Елизово», злоупотребляет правом пользования и распоряжения квотами на вылов водных биологических ресурсов в нарушение условий договора, не исполняет условия договора, что может причинить значительный ущерб заявителю, а также непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доводы ООО «Марин-Стар» о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

ООО «Марин-Стар» не доказано наличие у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию имущества, а также, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Заявителем не доказано, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, предметом иска по настоящему делу является расторжение договора № 09/08-13 поставки рыбы-сырца от 09.08.2013 и взыскание 8 229 148 рублей 32 копеек долга, составляющего сумму предоплаты за непереданный ответчиком товар. В силу изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая обеспечительная мера, в частичности о наложении ареста на рыболовное судно РС «Елизово» и запрета совершать действия по перерегистрации права собственности на рыболовное судно РС «Елизово», не связана с данным предметом иска и не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку ООО «Марин-Стар» не обосновало и не подтвердило доказательствами необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время по делу № А24-392/2015 определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального, либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 06.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная за подачу апелляционной жалобы ООО «Марин-Стар» государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2015 по делу №А24-392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марин-Стар» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной согласно платежному поручению № 74 от 06.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев