Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-5539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5539/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия +»,

апелляционное производство № 05АП-3626/2015

на решение от 18.03.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5539/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симост Восток» (ИНН 6501216001, ОГРН 1106501001496, дата государственной регистрации: 03.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия +» (ИНН 6501247480, ОГРН 1126501003848, дата государственной регистрации: 01.06.2012)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Шевкун С.Г. по доверенности от 01.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симост Восток» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия +» о взыскании задолженности за аренду строительных лесов в сумме 177 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 507 рублей 31 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая Линия +» обжаловало его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Аргументируя свою правовую позицию, апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам и доказательствам представленных ответчиком. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что между истцом и ответчиком никогда не было отношений по аренде лесов, следовательно судом необоснованно применены нормы гражданского права, регулирующие арендные отношения. Отмечает, что отсутствует акт приема-передачи лесов, подтверждающий исполнение истцом обязательств по договору в части передачи оборудования. Наличие подписи директора ООО «Новая линия +» и печати Общества на представленных истцом актах обусловлено тем, что в офисе ООО «Новая линия», в котором одновременно располагалось ООО «Новая линия +» была совершена кража  чистых листов с подписью директора Козлова В.М. и печатью ООО «Новая линия +». Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 14.05.2015 представитель «Симост Восток» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ООО «Новая линия +», о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, суд, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Новая линия +».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из материалов дела,  у ответчика в период с 01.07.2012 по 28.11.2012 во временном владении находились строительные леса, принадлежащие ООО «Симост Восток», что подтверждается актами №173 от 30.07.2012, №217 от 06.09.2012, №255 от 05.10.2012, №296 от 01.11.2012 №312 от 29.11.2012. Вместе с тем, договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств  проект договора от 29.06.2012 №10-248 о временном пользовании строительным оборудованием под залог денежных средств, приложение №1 к нему и акт приема-передачи, поскольку со стороны ответчика не подписаны. Таким образом, указанные документы не являются подтверждением возникновения между сторонами каких-либо  отношений на основании данного договора №10-248.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы настоящего дела представлены акты №173 от 30.07.2012, №217 от 06.09.2012, №255 от 05.10.2012, №296 от 01.11.2012 №312 от 29.11.2012, содержащие условия о предмете аренды (строительные леса), о периодах аренды (с 01.07.2012 по 30.07.2012, с 01.08.2012 по 30.08.2012,с 31.08.2012 по 29.09.2012, с 30.09.2012 по 29.10.2012,с 30.10.2012 по 28.11.2012), о количестве дней аренды, стоимости одного дня аренды (1180 руб.).

Поскольку статьей 433, 454 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде имущества и применил к ним нормы главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Гражданским законодательством предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Поскольку перечисленные акты были подписаны ООО «Новая линия +» без претензий и замечаний, с изложенными в них существенными условиями по предмету аренды, срокам и стоимости ответчик согласился.

Принимая во внимание изложенное, наличие на актах подписи директора и оттиска печати общества, о фальсификации и изъятии из состава доказательств которых в суде первой инстанции ответчик не заявлял, учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что наличие подписи директора ООО «Новая линия +» и печати Общества на представленных истцом актах обусловлено тем, что в офисе ООО «Новая линия», в котором одновременно располагалось ООО «Новая линия +» была совершена кража  чистых листов с подписью директора Козлова В.М. и печатью ООО «Новая линия +».

Кроме того, из взаимосвязи положений части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует вывод, что риск наступления негативных последствий, в случае необоснованного подписания ответственным лицом документов, подтверждающих передачу и, соответственно, приемку товаров, лежит на лице, их подписавшем. Иное приведет к нарушению законности и нестабильности гражданского оборота, негативно повлияет на права других участников гражданского оборота при заключении и исполнении гражданско-правовых сделок.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих изложенные доводы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем, оснований считать представленные истцом акты недостоверными доказательствами у суда не имеется.

Коллегией также признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в актах в качестве сторон – «исполнитель» и «заказчик» значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений не меняет.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами каких-либо отношений по аренде строительных лесов, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности, поскольку судом установлен факт нахождения строительных лесов истца в аренде у ответчика в спорный период и невнесение со стороны ответчика арендной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела актам, общая сумма задолженности по ним составляет 177 000 рублей. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку приняв во временное владение строительные леса, ответчик в силу выше приведенных положений ГК РФ обязан произвести оплату за пользование ими, апелляционный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 177 000 рублей, удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки определен истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательств в разумный срок, а также даты уведомления ответчика о наличии неисполненного обязательства.

Проверив расчет процентов истца (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ– 8,25%, периода просрочки с 05.03.2014 по 01.02.2015, суммы долга 177 000 рублей), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности расчета и соответствии его законодательству. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 по 01.02.2015 в сумме  13 507 рублей 31 копейки апелляционным судом признаются обоснованным и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции применительно к настоящему спору была исключена возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и взыскании убытков. Следовательно установление заявленной апеллянтом причинно-следственной связи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия считает необходимым указать, что под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление