Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-36380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36380/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш»,

апелляционное производство № 05АП-3425/2015

на решение от 05.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-36380/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «ТК Центр локомотивной тяги»

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш»

о взыскании 4 217 881,68 рублей,

при участии:

от истца: Силицкий А.Б. по доверенности от 28.04.2015 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика: Дударь И.Г. по доверенности от 02.04.2015 №23  сроком действия до 30.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТК Центр локомотивной тяги» (далее по тексту – истец, ЗАО  «ТК Центр локомотивной тяги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее по тексту – ответчик ОАО «Желдорреммаш») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды в размере 3 396 040 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по день вынесения решения.

Решением от 05.03.2015 судом первой инстанции с ОАО «Желдорреммаш» в пользу ЗАО «ТК Центр локомотивной тяги» взыскано    3 396 040 рублей основного долга, 868 537,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 089,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по данному делу. В своей апелляционной жалобе указывает, что дополнительным соглашением от 22.01.2013 все обязательства сторон по договору аренды были прекращены. Также отмечает, что акты сверок по состоянию на 31.12.2011, на 01.01.2012, на 01.12.2012, на 31.12.2012 не могут служить основанием для признания судом долга за ответчиком. Кроме того, указывает на неправомерность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так как данная норма не предусмотрена договором аренды имущества №02-154.2011 от 03.11.2011.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 между ЗАО «ТК Центр локомотивной тяги» (арендодатель) и ОАО «Желдорреммаш» (арендатор) заключен договор аренды №02-154.2011 (далее по тексту – договор аренды №02-154.2011), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование оборудование по перечню согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора аренды №02-154.2011 стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет         3 396 040 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за арендуемое имущество производится ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.4 договора по согласованию сторон арендатор может выкупить арендуемое имущество путем внесения выкупной платы.

Выкупная стоимость имущества определяется отдельным договором (п.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды №02-154.2011 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей по договору, виновная сторона возмещает другой стороне ущерб, вызванный нарушением условия договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Арендуемое имущество было передано ответчику 01.07.2011 согласно акту приема-передачи имущества.

17.01.2012 между ЗАО «ТК Центр локомотивной тяги» (продавец) и ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи №02/8, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество согласно перечню №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 общая сумма договора составляет 885 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 22.01.2013 стороны удостоверяют, что обязательства каждой стороны по договору аренды №02-154.2011 исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а также то, что взаимные претензии в связи с исполнением спорного договора отсутствуют.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ОАО «Желдорреммаш» вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №02-154.2011 в размере      3 396 040 рублей основного долга за декабрь 2011 года, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 26.02.2015.

Поскольку задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами не были погашены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что между сторонами по спорному договору №02-154.2011 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 6.1. договора аренды указано, что срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Согласно договору аренды №02-154.2011, актом приема-передачи от 01.07.2011, актом №00000035 от 31.12.2011 подтверждается факт использования ответчиком в спорный период имущества, которое было передано ему по договору аренды №02-154.2011.

Кроме того, данный факт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Доказательства возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период (с 01.12.2011 по 31.12.2011) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что 17.01.2012 между ЗАО «ТК Центр локомотивной тяги» (продавец) и ОАО «Желдорреммаш» (покупатель) заключен договор купли-продажи №02/8, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности спорное движимое имущество согласно перечню №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, прекратив тем самым арендные отношения сторон в отношении такого имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Коллегия отмечает, что факт наличия задолженности и её размер подтверждается также подписанными актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011, на 01.01.2012, на 01.12.2012, на 31.12.2012.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 3 396 040 рублей за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, исковые требования в части взыскания основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 22.01.2013 все обязательства сторон по договору аренды прекращены, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку дополнительное соглашение от 22.01.2013 не может расцениваться в качестве правового основания для прекращения обязательства по оплате арендной платы в связи с отсутствием явно выраженной воли сторон на прекращение конкретного обязательства, а также отсутствием согласованного предмета соглашения.

По сути, указанный документ представляет собой констатацию факта исполненности обязательств по договору №02-154.2011, при том что при рассмотрении настоящего дела указанный факт не нашел своего подтверждения.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 22.01.2013 не может расцениваться в качестве прощения долга также в связи с запретом на дарение между коммерческими организациями.

Из текста соглашения не следует наличие какого-либо имущественного интереса со стороны истца в прощении долга. Ответчиком доказательства  возмездности соглашения, наличие с его стороны встречного предоставления, взаимосвязь между прощением долга и получением истцом  имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами, суду не представлены. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, даже если квалифицировать дополнительное соглашение от 22.01.2013 как прощение долга, оно является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность ответчика уплатить задолженность по договору за декабрь 2011 года не прекратилась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 868 537,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по день вынесения решения суда (26.02.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами, исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным, поскольку указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку неисполнение ответчиком денежных обязательств по уплате 3 396 040 рублей арендной платы судом установлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным, а период взыскания долга обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения статьи 395 ГК РФ, так как данная норма не предусмотрена договором аренды имущества №02-154.2011 от 03.11.2011, коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм гражданского права, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, независимо от того, предусмотрено ли его применение договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015  по делу №А51-36380/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич