Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-1357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1357/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской  таможни,

апелляционное производство № 05АП-3689/2015

на решение от 05.03.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-1357/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (ИНН 7602102267, ОГРН 1137602007212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/291014/0045468,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС», от  Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ТЕХСЕРВИС», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/291014/0045468.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. По результатам проведенного анализа представленных документов таможней было установлено, что они не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные обществом сведения не основаны на достоверных и документально подтвержденных документах. Так, согласно жалобе, по условиям контракта, заключенного обществом с иностранным партнером, предмет контракта согласовывается сторонами в инвойсе, однако, в представленном инвойсе № 128/В от 22.10.2014, который является выставленным продавцом счетом, отсутствует подпись покупателя товара, т.е. предмет контракта не согласован его сторонами.

Согласно жалобе общество на запрос таможенного органа не представило оригиналы запрошенных у него документов, а также заказ на поставке товара, кроме того, продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларант необоснованно использовал основной метод определения таможенной стоимости. 

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2013 № CVS 150211, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 12.683,62 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара декларант произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, дополнение к контракту, инвойс, коносамент и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у общества дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ. Таможенная стоимость товара была определена с использованием шестого метода на базе третьего, в связи с чем декларанту было предложено произвести доплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке  таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующую спецификацию, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они  подтверждают  правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10714040/291014/0045468 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

Довод таможенного органа о том, что по условиям контракта, заключенного обществом с иностранным партнером, предмет контракта согласовывается сторонами в инвойсе, однако, в представленном инвойсе № 128/В от 22.10.2014 отсутствует подпись покупателя товара, т.е. предмет контракта не согласован его сторонами, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, наряду с контрактом и указанным инвойсом обществом было представлено в таможенный орган дополнение к контракту № 128/В от 22.10.2014, содержащее информацию относительно всех существенных условий контракта, а также подписи обеих сторон контракта. Таким образом, все существенные условия указанной сделки ее сторонами были соблюдены.

 Довод таможни о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, коллегия также отклоняет. Как следует из материалов дела, контракт  № CVS 150211 от 16.12.2013, по которому был поставлен товар, задекларированный в спорной ДТ, заключен исключительно между продавцом товара - «ТРЛ Холдинг Прайвит Лимитед» и покупателем товара – ООО «Техсервис», ими же заключено дополнение к контракту  № 128/В от 22.10.2014, указанным продавцом сделано коммерческое предложение и выставлен инвойс на оплату товара, кроме того, данный продавец указан в паспорте сделки по указанному контракту, открытом Ярославским филиалом «ТКБ» (ЗАО). Таким образом, довод таможни об участии в сделке третьих лиц является несостоятельным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости