Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А24-2373/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2373/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла»

апелляционное производство № 05АП-2947/2015

на определение от 26.02.2015

судьи С.П. Громова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» о возмещении судебных расходов

по делу № А24-2373/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (ОГРН 1114101000518, ИНН 4101142802)

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания № 1» (далее – ООО «ГУК № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Петра и Павла» (далее – ООО «УК «Дом Петра и Павла», ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком права истца на управление многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском в виде запрета ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2014 по делу № А24-2373/2014 ООО «УК «Дом Петра и Павла» запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № 35 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда от 18.08.2014 оставлено без изменения.

ООО «ГУК № 1» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций и оплатой проезда и проживания представителя в г. Владивосток, в сумме 80 837 рублей.

До вынесения определения по делу истец заявил ходатайство об уточнении предъявленных к взысканию судебных расходов в связи с увеличением их размера до 169 334 рублей. В судебном заседании пояснил, что из представленного письменного расчета исключены суточные в размере 550 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 заявление ООО «ГУК № 1» удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 119 334 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Дом Петра и Павла» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права на защиту. Ссылается на неполучение копий документов, подтверждающих судебные расходы ООО «ГУК № 1».

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО «ГУК № 1» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 334 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края 15.01.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления ООО «ГУК № 1» следует, что расходы истца состоят из издержек на представителей Препелицу И.А. и Свешникову С.А. по проезду в г. Владивосток и обратно, их проживания в г. Владивосток, оказания ими представительских услуг.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Препелицы И.А. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет № 5554726867901 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск-Камчатский на имя Препелицы И.А. на общую сумму 22 287 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Препелицы И.А.; счет № 57985 на сумму 7 200 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Препелицы И.А. в гостинице «Жемчужина» г. Владивостока с 23.11.2014 по 25.11.2014; чек от 23.11.2014 об оплате 7 200 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице «Жемчужина»; билет № 1000000002680236 от 23.11.2014 по маршруту Аэропорт Кневичи – Владивосток на сумму 350 руб. 00 коп.; заказ-наряд № 38764 от 25.11.2014 ООО «ПримТакси» по маршруту ул.Бестужева – Аэропорт Кневичи на сумму 1 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя Свешниковой С.А. в г. Владивосток и обратно, ее проживания в г. Владивосток истец представил: электронный авиабилет № 5554727110258 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, Владивосток – Петропавловск-Камчатский на имя Свешниковой С.А. на общую сумму 29 097 руб. 00 коп.; посадочные талоны к вышеуказанным авиабилетам на имя Свешниковой С.А.; счет № 59223 на сумму 6 600 руб. 00 коп., свидетельствующий о проживании Свешниковой С.А. в гостинице «Жемчужина» г. Владивостока с 15.12.2014 по 17.12.2014; чек от 15.12.2014 об оплате 6 600 руб. 00 коп. за проживание представителя в гостинице «Жемчужина»; билет № 1000000002820506 от 15.12.2014 по маршруту Аэропорт Кневичи – Владивосток на сумму 200 руб. 00 коп.; квитанция № 001146 от 17.12.2014 на оплату пользования легковым такси по маршруту гостиница «Жемчужина» – Аэропорт на сумму 1 500 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены расходный кассовый ордер № 418 от 17.12.2014, подтверждающий фактическое несение ООО «ГУК № 1» расходов, а именно: выдачу Препелице И.А. 30 837 руб., а также авансовый отчет № 73 от 18.12.2014, подтверждающий фактическое несение ООО «ГУК № 1» расходов в сумме 37 397 руб. и расходов по оплате Свешниковой С.А. суточных расходов в размере 1 100 руб., поскольку последняя является работником ООО «ГУК № 1».

Материалами дела подтверждается участие Препелицы И.А. и Свешниковой С.А. в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 и 16.12.2014 соответственно.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на сумму 69 334 руб., которые носят характер судебных издержек, подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом на такси, так как в материалах дела имеется расписание движения поездов из г. Владивосток в аэропорт Кневичи, согласно которому первый аэроэкспресс отправляется в аэропорт в 8 часов 00 минут. В связи с тем, что рейсы Владивосток – Петропавловск-Камчатский выполнялись в 6 часов 00 минут, у представителей истца отсутствовала иная возможность прибыть в аэропорт вовремя.

Доказательства наличия у представителей истца возможности использовать более экономичный вид транспорта ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В обоснование понесенных представительских расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 10.05.2014, заключенный между ООО «ГУК № 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав ООО «ГУК № 1» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ООО «УК «Дом Петра и Павла», нарушающих право ООО «ГУК № 1» путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы составляет 50 000 руб.

Актом № 190 от 19.08.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору от 10.05.2014, в том числе изучение судебной практики по рассмотрению споров о запрете деятельности по управлению многоквартирными домами; сбор доказательств для составления искового заявления; подготовка исковых заявлений в Арбитражный суд Камчатского края; участие в Арбитражном суде Камчатского края; подготовка возражений на отзыв ответчика.

Расходным кассовым ордером № 417 от 16.12.2014 подтверждается оплата ООО «ГУК № 1» 50 000 руб. Препелице И.А. за юридические услуги по договору от 10.05.2014.

Также представлен договор на оказание услуг от 14.10.2014, заключенный между ООО «ГУК № 1» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Препелица И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять услуги заказчику по оказанию юридической помощи по защите гражданских прав ООО «ГУК № 1» путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий ООО «УК «Дом Петра и Павла», нарушающих право ООО «ГУК № 1» в суде апелляционной инстанции (в Пятом арбитражном апелляционном суде) в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы по оплате услуг представителя составляет 50 000 руб. 00 коп.

Актом № 191 от 25.11.2014, подтверждается оказание юридических услуг по договору от 14.10.2014, а именно участие представителя в апелляционной инстанции.

Расходным кассовым ордером № 418 от 17.12.2014 подтверждается оплата ООО «ГУК № 1» 50 000 руб. Препелице И.А. за юридические услуги по договору от 14.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Препелица И.А. составила ходатайство о приобщении дополнительных документов; возражения на отзыв ответчика; принимала участие в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание, в судебном заседании в суде первой инстанции,