Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-1617/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1617/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Корнея Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-3540/2015

на решение от 26.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-1617/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Корнея Викторовича (ИНН 250205268510, ОГРН 307250220500050, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2007)

к Административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 № 5/64,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинов Корней Викторович (далее – предприниматель, ИП Константинов К.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа (далее – административная комиссия, административный орган) по делу об административном правонарушении № 5/64  от 20.01.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 26.03.2015 судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ИП Константинов К.В. указал, что занимаемое им помещение расположено в многоквартирном жилом доме по проспекту 100 лет Владивостоку, 34, обслуживание которого на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 № 7-34/43,9-14НЖ осуществляет ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7». Учитывая, что указанная управляющая организация получает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по своевременной очистке придомовой территории лежит на данной организации. При изложенных обстоятельствах соответствующая обязанность у предпринимателя отсутствует, что свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности по статье 7.21 Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон             № 44-КЗ).

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2014 членом административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа в присутствии предпринимателя в отношении ИП Константинова К.В. составлен протокол об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 034365 (с приложением фотоматериалов) по признакам состава административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ, выразившегося в непринятии предпринимателем мер по очистке прилегающей к предприятию территории/зоны санитарной ответственности от снега и наледи по адресу:               г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление                   по делу об административном правонарушении № 5/64 от 20.01.2015, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 7.21 Закона № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке от 05.04.2011 № 297-МПА (далее - Правила) настоящие правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока, определяют порядок санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока, независимо от организационно-правовой формы и гражданства.

Пунктом 3.8. Правил установлено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

Согласно пункту 4.4 Правил технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части улиц и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 ИП Константинов К.В. является арендатором помещения площадью 43,9 кв. м, находящегося по адресу:              г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34.

Указанное помещение используется предпринимателем под салон-парикмахерскую «Чуковский», что соответствует пункту 1.2 договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ИП Константинов К.В. является субъектом ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение пункта 4.4 Правил, выразившееся в непринятии своевременных мер по очистке прилегающей территории (зоны санитарной ответственности) от снега и наледи по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, салон-парикмахерская «Чуковский». Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № 44-КЗ № 034365 с приложением фотоматериалов.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ИП Константинов К.В. ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт не проведения на спорной территории уборки снега и льда заявителем жалобы по существу выявленного нарушения не оспаривается.

Устранение предпринимателем выявленных нарушений до вынесения постановления по делу административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица, при этом может быть расценено как обстоятельство, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предприниматель имел возможность для соблюдения требований Правил на территории, прилегающей к месту осуществления им предпринимательской деятельности (салону-парикмахерской «Чуковский»), расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 34, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного ему противоправного бездействия был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения по статье 7.21 Закона № 44-КЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.21 Закона № 44-КЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015 по делу №А51-1617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова