Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-26060/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26060/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС»

апелляционное производство № 05АП-2536/2015

на решение от 05.02.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26060/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС»                        (ИНН 2508035818, ОГРН 1022500707756)

о взыскании 494183 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Горбунов В.А. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС» (далее – ответчик, общество), просила суд взыскать задолженность по арендной плате и неустойку в сумме 491 183 рубля 90 копеек, из них: 302 895 руб. 91 коп. сумма основного долга с апреля 2012 по 01.09.2014, 191 287 руб. 99 коп. сумма неустойки с 01.07.2009 по 02.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что способ расчета арендной платы по договору не может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, изменения допускают только значения показателей, используемых в качестве базовых ставок и коэффициентов, арендная плата вносится обществом в установленные договором сроки, в связи с чем на 01.072014 у ООО «ТРАНЗИТ-ЛЕС» имелась переплата по договору, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4925,07 кв.м. с кадастровым номером 25:31:01 04 06:0085, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Промышленная, д. №2а, в экономической зоне 39 под производственную территорию сроком с 22.10.2002 до 21.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в соответствии с решением Находкинской городской Думы в 2002 году в размере 3631,84 рубль, согласно расчету, являющемуся приложением №2, в 2003 году в размере 33776,13 рублей, согласно расчету, являющемуся приложением №3, в 2004 году в размере 37153,74 рубля, согласно расчету, являющемуся приложением №4 к договору.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1 числа первого месяца следующего квартала.

На основании пункта 2.5 договора изменение размера арендной платы происходит на основании принятого Находкинской городской Думой соответствующего решения об изменении базовых размеров арендной платы за земельные участки без дополнительного согласования со сторонами.

Пунктом 4.1 договора определено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды №2581-04 от 05.02.2004 в размере 302 895 рублей 91 копейка за период с 01.04.2012 по 01.09.2014. За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 01.07.2009 по 02.09.2014 в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена пеня в размере 191287 рублей 99 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению указанных платежей, в том числе после получения уведомления истца от 03.06.2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об аренде, нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений о действии указанных ставок.

Данный подход соответствует правовому разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды».

В силу изложенного обоснованным является расчет подлежащей внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком в спорный период в соответствии с постановлением Администрации Приморского края №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края», постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 года №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края», решением Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 года № 567 «Об утверждении положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе».

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к неверному толкованию норм права и не принимаются во внимание апелляционной коллегией.

Довод о наличии переплаты также не принимается, поскольку совершенные платежи ответчика по представленным в дело платежным поручениям учтены в расчете задолженности истцом.

В то же время, проверив расчет суммы основного долга, апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлялось требование о взыскании основного долга за период с апреля 2012 по 01.09.2014, задолженность за данный период составляет 197 875 рублей 97 копеек. В прилагаемом к исковому заявлению расчете долга при этом включена арендная плата за период начиная с 2009 года, не заявленный истцом в рамках определения временного периода взыскания задолженности, в связи с чем истец начислил долг путем арифметического сложения задолженности за период, указанный в исковых требованиях, а также предшествующий ему, в общей сумме 302 895 рублей 91 копейку.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании арендной платы за спорный период с апреля 2012 по 01.09.2014 подлежали удовлетворению в сумме 197 875 рублей 97 копеек, в остальной части расчет истца не соответствует предмету иска, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен правовых возможностей обращения с соответствующим требованием взыскания задолженности за период, предшествующий апрелю 2012 года.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания с 01.07.2009 по 02.09.2014 соответствует условиям пункта 4.1 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Апеллянтом удовлетворение требований о неустойке по существу не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции неполно установил существенные обстоятельства дела, что повлекло за собой выход за пределы заявленного периода исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания основного долга.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы общества по оплате госпошлины апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 3 той же статьи госпошлина по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-26060/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС» в пользу Администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме  197 875 рублей 97 копеек, неустойку в сумме 191 287 рублей 99 копеек, всего 389 163 (триста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ- ЛЕС» в доход федерального бюджета 12 884 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-ЛЕС» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов