Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-27606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27606/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный»

апелляционное производство № 05АП-2444/2015

на решение от 04.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-27606/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)

к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

третье лицо: глава КФХ Киракосян Мартик Сарибекович

об оспаривании распоряжения от 06.06.2014 № 975-р

при участии:

от ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный»: представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 27.03.2015 сроком действия на три года, паспорт.

от  Киракосян Мартика Сарибековича:  представитель Цаканян А.Г.  по доверенности от 03.10.2014, паспорт.            

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 06.06.2014 № №975-р «О предоставлении Киракосяну М.С. в собственность за плату земельного участка вид разрешенного использования: свинофермы до 4 тыс. голов; цель предоставления: для эксплуатации здания свинарника».

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает, что признание судом недействительным распоряжения ответчика не повлечет прекращения права собственности, но послужит основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Администрация Надеждинского городского округа,  извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу, администрация, третье лицо, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что по договору аренды от 26.11.2012 № 476-О Администрация Надеждинского муниципального района передала Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» на срок до 30.11.2061 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1439231 кв. м для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012, о чем имеется соответствующий штамп регистрирующего органа.

Решением Надеждинского районного суда от 04.07.2013 по делу № 2-353/2013 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, прекращена государственная регистрация права аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» на земельный участок 25:10:011300:574.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 указанное решение районного суда отменено в части прекращения государственной регистрации права аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, в остальной части решение оставлено без изменения.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района от 06.06.2014 № 975-р главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 10486 кв.м с кадастровым номером 25:10:011300:683, расположенный примерно в 1840 кв.м по направлению на юго-восток от ориентира дом по адресу Приморский край, Надеждинский район, пос. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15. Участок имеет вид разрешенного использования: свинофермы до 4 тыс. голов, предоставлен с целью эксплуатации здания свинарника.

Общество, посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия Администрацией оспариваемого распоряжения),  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, со ссылкой на которую издано оспариваемое распоряжение, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и реализуется с учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения конкретизированы положениями главы II Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявитель просит признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 06.06.2014 № 975-р «О предоставлении Киракосяну М.С. в собственность за плату земельного участка вид разрешенного использования: свинофермы до 4 тыс голов; цель предоставления: для эксплуатации здания свинарника».

Заявленные требования обоснованы тем, что границы земельного участка, с кадастровым номером 25:10:011300:683 предоставленного главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. оспариваемым распоряжением, полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, находящегося в аренде ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный». При формировании земельного участка Киракосян М.С. не учитывалось мнение Общества как смежного землепользователя, не проводилось согласование границ, сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка третьему лицу в средствах массовой информации заблаговременно не опубликовывалось.

С признанием недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 06.06.2014 № 975-р общество связывает восстановление своих нарушенных прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и как собственника имущественного комплекса, расположенного на данном  земельном участке.

Вместе с тем, судом установлено, что во исполнение распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 06.06.2014 № 975-р между Администрацией Надеждинского муниципального района и третьим лицом заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:683 от 09.06.2014 № 7887.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым 25:10:011300:683 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2014 серия 25-АВ № 255361).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Договор купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции реализованы.

При заключении в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности принятия Администрацией распоряжения от 06.06.2014 № 975-р, возможно лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

При наличии вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:683 признание оспариваемого распоряжения незаконным, не повлечет восстановление прав заявителя. Возникшее вещное право может быть оспорено только в порядке искового производства.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях законодательства, соответствуют судебной арбитражной практике и разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015  по делу №А51-27606/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 26 от 06.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева