Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-24531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24531/2013

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общественного движения Приморского края Физкультура и спорт,

апелляционное производство № 05АП-3537/2015

на определение от 04.03.2015 судьи О.А. Жестилевской

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-24531/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности города Владивостока

к общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт»

о взыскании 3 256 023,14 рублей,

при участии:

от истца: Матушко А.А. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6158 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Перегон В.Г. по доверенности от 30.01.2013 №12 сроком действия до 01.01.2016, паспорт, Макаров Д.А. по доверенности от 30.01.2013 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Общественному движению Приморского края «Физкультура и спорт» (далее по тексту – ответчик, ОДПК «Физкультура и спорт») о взыскании 3 256 023,14 рублей, из которых 2 751 637,06 рублей составляет сумма неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Семеновская, 3 в период с 31.01.2005 по 28.07.2009, а также 504 386,07 рублей, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.01.2005 по 28.07.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.04.2014 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек и просило взыскать с УМС г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

         Определением суда от 09.06.2014 заявление ОДПК «Физкультура и спорт» о возмещении судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу заявителя 150 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления судом отказано.

28.08.2014 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило заменить ОДПК «Физкультура и спорт» на его правопреемника - Детскую спортивно-оздоровительную автономную некоммерческую организацию «Мецар Олимпа» (далее по тексту – ДСО АНО «Мецар Олимпа») (ОГРН 1072500000660 ИНН 2540129066) с суммой требований в размере 150 000 рублей к УМС               г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Приморского края о возмещении судебных расходов от 09.06.2014 по делу №А51-24531/2013 - ОДПК «Физкультура и спорт» на его правопреемника - ДСО АНО «Мецар Олимпа» (ОГРН1072500000660, ИНН2540129066) в отношении требований о взыскании с УМС г.Владивостока 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и отказать ОДПК «Физкультура и спорт» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по настоящему делу определение арбитражного суда Приморского края от 06.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.01.2015 ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с УМС г.Владивостока 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителей Перегон В.Г. и Макарова Д.А. за представление интересов ответчика в судебном заседании 21.01.2015 Пятого арбитражного апелляционного суда, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОДПК «Физкультура и спорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления от 17.02.2011 №12. Считает, что указание Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в определении от 21.03.2013 № 461-О, определяет применение только статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а не 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Утверждает, что взыскиваемые расходы не являются издержками, понесенными стороной в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом в данном случае не имеет определяющего правового значения, осуществляется ли представление интересов непосредственно при рассмотрении заявления о судебных расходах по итогам рассмотрения дела по существу либо представление интересов имеет место при рассмотрении жалобы на такое определение, учитывая, что по существу материально-правовой спор между сторонами уже разрешен, основное дело завершено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОДПК «Физкультура и спорт».

Довод апеллянта о том, что судебные расходы, во взыскании которых ответчику отказано оспариваемым определением, имеют иную правовую природу, так как представляют собой не затраты, понесенные стороной в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а издержки, понесенные в связи с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции по жалобе на определение о процессуальном правопреемстве, коллегией отклоняется, поскольку исходя из анализа содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461-О, 20.03.2014 № 664-О следует, что после разрешения материально-правового спора между сторонами по существу и завершения основного дела отсутствует дополнительное право на возмещение судебных расходов, вызванное  необходимостью участия как в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, так и в судебном заседании по вопросу о замене стороны правопреемником в отношении требований о взыскании судебных расходов.

Ссылка апеллянта на пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что положения АПК РФ не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-24531/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.В. Ветошкевич