Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А51-27604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27604/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный»

апелляционное производство № 05АП-2467/2015

на решение от 04.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2003)

к Администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

третье лицо: глава КФХ Киракосян Мартик Сарибекович

об оспаривании распоряжения от 15.07.2014 № 1350-р,

при участии:

от ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный»: представитель Алексеев Д.А. по доверенности от 27.03.2015 сроком действия на три года, паспорт.

от  Киракосян Мартика Сарибековича:  представитель Цаканян А.Г.  по доверенности от 03.10.2014, паспорт.            

администрация Надеждинского муниципального района Приморского края не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 15.07.2014 № 1350-р «О передаче в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. земельного участка, вид разрешенного использования: склады и сооружения по сушке и хранению зерна, цель предоставления: для размещения открытых складов».            Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решение суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы указывает, что признание судом недействительным распоряжения ответчика не повлечет прекращения права аренды, но послужит основанием для признания договора аренды недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу, администрация, третье лицо решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация Надеждинского муниципального района Приморского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 12.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2015 до 10 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по договору аренды от 26.11.2012 № 476-О Администрация Надеждинского муниципального района передала Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» на срок до 30.11.2061 земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574 площадью 1439231 кв. м для сельскохозяйственного использования. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012, о чем имеется соответствующий штамп регистрирующего органа.

Решением Надеждинского районного суда от 04.07.2013 по делу № 2-353/2013 признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости в части описания границ о земельном участке с кадастровым номером 25:10:011300:574, который образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:3, прекращена государственная регистрация права аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» на земельный участок 25:10:011300:574.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.09.2013 указанное решение районного суда отменено в части прекращения государственной регистрации права аренды ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный» на земельный участок с кадастровым номером 25:10:011300:574, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно договору от 24.07.2014 № 550-О ответчик передал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян Мартику Сарибековичу в аренду на срок до 23.07.2017 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 58693 кв.м с кадастровым номером 25:10:011300:684, расположенный примерно в 2070 м на юго-восток по направлению от ориентира дом по адресу Приморский край, Надеждинский район, пос. Соловей Ключ, ул. Победы, д. 15, для размещения открытых складов.

Как указано в пункте 1.1 договора, основанием для его заключения послужило распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 15.07.2014 № 1350-р «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. земельного участка вид разрешенного использования: склады и сооружения по сушке и хранению зерна, цель предоставления: для размещения открытых складов».

Общество, посчитав, что данное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.          

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения), предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 статьи 34 ЗК РФ решения.

Особенности предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Заявитель просит признать недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 15.07.2014 № 1350-р «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. земельного участка вид разрешенного использования: склады и сооружения по сушке и хранению зерна, цель предоставления: для размещения открытых складов».

Заявленные требования обоснованы тем, что границы земельного участка, с кадастровым номером 25:10:011300:684 предоставленного главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киракосян М.С. оспариваемым распоряжением, полностью входят в границы земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, находящегося в аренде ООО «Свинокомплекс «Дальневосточный». При формировании земельного участка Киракосян М.С. не учитывалось мнение Общества как смежного землепользователя, не проводилось согласование границ, сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка третьему лицу в средствах массовой информации заблаговременно не опубликовывалось.

С признанием недействительным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 15.07.2014 № 1350-р общество связывает восстановление своих нарушенных прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:10:011300:574 и как собственника имущественного комплекса, расположенного на земельном участке.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании спорного постановления между Администрацией Надеждинского муниципального района и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка 24.07.2014 № 550-О. Договор зарегистрирован 13.08.2014 за № 07/014/20140120.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В момент заключения договора аренды прекратились административные правоотношения и возникли обязательственные. В связи с этим рассмотрение вопроса о правомерности принятия Администрацией распоряжения от 15.07.2014 №1350-р, возможно лишь посредством проверки в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки).

Признание оспариваемого распоряжения администрации недействительным не повлечет прекращение зарегистрированного права аренды земельного участка третьего лица, не приведет к восстановлению прав заявителя на спорный земельный участок.

Таким образом, учитывая, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не влечет восстановления прав заявителя (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В