Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А59-5321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5321/2014

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромир»,

апелляционное производство № 05АП-2570/2015

на решение от 30.01.2015 судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-5321/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромир»

(ИНН 6501207021, ОГРН 1096501003092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалиннефтегазсервис»

(ИНН 6501164441, ОГРН 1056500776760)

о взыскании стоимости ремонта,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромир» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалиннефтегазсервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 466 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Электромир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно применил нормы материального права, необоснованно исключив из понятия реального ущерба расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права, суд необоснованно указал на фактический возврат здания ответчиком, поскольку сторонами не подписан акт приема-передачи. Указал, что отчетом № 2044 от 24.04.2014 подтверждается выполнение ответчиком некачественного ремонта, что повлекло за собой причинение убытков истцу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сахалиннефтегазсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Электромир» (арендодатель) и ООО «Сахалиннефтегазсервис» (арендатор) заключен договор аренды административного нежилого двухэтажного здания, общей площадью 681,60 кв.м., расположенного по адресу Сахалинская область,                 г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 132

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора при прекращении действия договора вернуть здание арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено.

Письмом от 13.01.2013 ответчик уведомил истца о прекращении арендных отношений.

В ответном письме от 13.04.2013 ООО «Электромир» указало на ряд дефектов, которые ответчику необходимо устранить самостоятельно для приемки здания.

Сторонами велась переписка об этапах осуществления ремонтных работ в здании для целей его обратной передачи с апреля по сентябрь 2013 года.

Из письма ООО «Электромир» от 09.09.2013 № 30/13 следует, что для подписания актов приемки-передачи истец усматривал необходимым для ответчика произвести окраску стен кабинетов в цвет, который был на стенах на момент заключения договора аренды, остальные недостатки ответчиком устранены.

Поскольку все отмеченные истцом недостатки, препятствующие, по его мнению, приемке здания, не были устранены ответчиком, 17.03.2014 им заключен договор № 2044 на оказание услуг по оценке с АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы Республики Татарстан».

Согласно отчету оценщика от 24.04.2014 года рыночная стоимость права требования затрат на ремонт внутренней отделки административного здания составила 466 355 рублей.

В ответном письме ответчиком претензия отклонена, указано, что отсутствуют основания возлагать ответственность за указанные в отчете повреждения на ответчика, поскольку с момента фактической передачи здания прошел 1 год.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками имущества и действиями ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

По заявленному требованию о взыскании убытков, причиненных возвратом имущества из аренды в ненадлежащем состоянии истец по смыслу статьи 622 ГК обязан доказать, что имущество возвращено не в состоянии, в котором арендатор его получил, а с ухудшениями, не соответствующими обычному износу за период эксплуатации имущества арендатором.

Каких либо документов, из которых являлось бы возможным достоверно установить состояние арендуемых помещений на момент передачи арендатору, в материалы дела не представлено.

Из представленной переписки сторон установлено, что после прекращения арендных отношений арендодателем в адрес ответчика был предъявлен ряд требований об устранении недостатков, изложенных в письмах ООО «Электромир» от 13.04.2013, 27.05.2013, 14.06.2013 и 05.09.2013, при этом согласно письмам ООО «Сахалиннефтегазсервис» от 19.04.2013, 23.05.2013, 11.06.2013 и 28.06.2013 указанные недостатки были устранены, за исключением покраски стен в цвет, отличающийся от первоначального, на что указано в письме ООО «Электромир» от 09.09.2013.

Апелляционная коллегия полагает, что покраска стен в отличающийся от первоначального цвет сама по себе не является недостатком, препятствующим возврату имущества, поскольку не препятствует в какой-либо степени нормальной эксплуатации имущества и не влияет на его функциональные качества, доказательств несоответствия произведенной окраски требованиям нормативных актов в области отделочных работ на указанную дату не представлено.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для уклонения от приемки имущества из аренды по состоянию на 09.09.2013, в то время как арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, согласно условий договора.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет № 2044 от 24.04.2014 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки административного здания, составленный АНО «Центр потребительской информации и судебной экспертизы республики Татарстан», удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта имущества на момент его осмотра, но не позволяет сделать вывод об том, что действиями ответчика ухудшено качество такового имущества по сравнению в датой его передачи арендатором, в связи с чем указанный документ правомерно не был принят в качестве доказательства размера убытков.

Поскольку отчет № 2044 от 24.04.2014 выполнен по прошествии существенного периода времени (около 7,5 месяцев) с момента, оцениваемого судебной коллегией как отвечающего критериям  принятия ответчиком всех разумно необходимых мер по возврату имущества (09.09.2013), он не может подтверждать возникновение выявленных в нем недостатков в связи с действиями ответчика, в связи с чем является обоснованным вывод су да первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу данный вывод, а сводятся к указанию на доказанность необходимости проведения ремонта вышеуказанным отчетом, в связи с чем не принимаются во внимание.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2015 по делу №А59-5321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына