Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А59-5058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5058/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ариадна»,

апелляционное производство № 05АП-3280/2015

на решение от 24.02.2015 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5058/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»                       (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы                  (ИНН 651301424123, ОГРНИП 308651719100021)

о взыскании 49 755 400 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателя Алиеву Мустафа Кичик оглы (далее – ИП Алиев, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 49 755 400 рубля.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ариадна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, положенные судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований квитанции о возврате наличными денежной суммы в 76 665 400 рублей не являются достоверным доказательством, учитывая непредоставление ИП Алиевым доказательств наличия у него данных денежных средств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика по ряду платежных поручений в период с 20.04.2010 по 18.01.2013 денежные средства на общую сумму 49 755 400 рублей, основанием для платежей послужили договор беспроцентного займа №№ 22, 33, 38 от 01.09.2009, а также договор от 01.05.2012.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному ответчиком договору от 01.09.2009 № 33 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010, возврат суммы займа может производиться одной или несколькими суммами, как путем перечисления на расчетный счет займодавца, так и наличными средствами в кассу предприятия (пункт 2.2 договора и дополнительного соглашения). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2013 (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Иные договоры материалами дела не представлены.

Утверждая, что заемные денежные средства не были возвращены со стороны ИП Алиевым истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались судом первой инстанции,  подтверждается возврат спорных сумм займа, при этом возврат наличными средствами в кассу предприятия соответствует условиям договора займа.

В подтверждение возврата заемных средств по договору ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 76 665 400 рублей, заверенные подписью директора Ногликского филиала истца А.В. Паукера, оттиском печати истца, при этом о фальсификации указанных квитанций истцом не заявлялось как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств реального наличия у заемщика денежных средств в требуемой сумме отклоняется, поскольку данное обстоятельство следует, в частности,  из самого факта получения                ИП Алиевым беспроцентного займа на спорную сумму, при этом выяснение  способа использования ответчиком полученных от истца заемных денежных средств не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Судом первой инстанции верно оценены правовые разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, сделан верный вывод об отсутствии отраженности наличия права требования истца к ответчику согласно данных представленного баланса истца.

Иные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт – значительность суммы, не прохождение денежных средств по расчетному счету истца, не отражение их поступления в бухгалтерской отчетности истца, сами по себе  не могут являться основанием для вывода о недоказанности факта возврата долга, поскольку носят предположительный характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Ариадна» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015  по делу №А59-5058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ариадна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов