Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А51-34615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34615/2014

15 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно - страховой альянс»,

апелляционное производство № 05АП-2462/2015

на решение от 10.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-34615/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шмакова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (ИНН 2538069934,                             ОГРН 1022501895350)

третьи лица: открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг», Рыболовецкий колхоз «Огни Востока»

о признании недействительным решения собрания общества от 20.10.2014,

при участии:

от истца – Балацкая А.В. по доверенности от 11.09.2014 сроком действия на три года, паспорт, от ответчика – Микулин Т.А. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия на один год, паспорт, Шевченко А.А. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия на три года, паспорт.

В судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Игорь Викторович (далее – истец, Шмаков И.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМО «Восточно - страховой альянс» (далее – ответчик, общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №05 от 20.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг», Рыболовецкий колхоз «Огни Востока».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые решения влекут для него негативные последствия и что допущенные нарушения являются существенными. Полагал, что пункт 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) подлежит применению только с учетом положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ в действующей редакции, при этом ссылка суда на судебную практику без учета действующей в настоящее время нормы пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является необоснованной. Отметил, что суд первой инстанции не обоснованно не оценил обстоятельства извещения истца иным доступным способом, а именно уведомления его представителей, присутствовавших на собрании 15.09.2014.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма от 21.01.2015 №71/1, копии протокола общего собрания от 26.02.2015 №02. Представитель истца по данному ходатайству возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, ввиду неотносимости данных доказательств к предмету спора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СМО «ВСА» зарегистрировано 23.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501895350, учредителями общества являются Рыболовецкий колхоз «Огни Востока» (доля в уставном капитале общества 32,18%), открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Дальинторг» (доля в уставном капитале общества 42,82%), Шмаков И.В. (доля в уставном капитале общества 25%).

По результатам проведения очередного собрания участников общества от 20.10.2014 рассмотрены вопросы, входящие в повестку дня, по которым  приняты соответствующие решения, оформленные протоколом №05, при этом истец, владеющий долей в размере 25% в уставном капитале общества, о проведении собрания не извещался, на собрании не присутствовал, в голосовании участия не принимал.

Посчитав, что проведенное собрание является не правомочным,  принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оспариванию решения общего собрания в обществе с ограниченной ответственностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее закон об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об ООО.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким образом, специальные нормы закона об ООО, в том числе регулирующие порядок признания недействительным решения общего собрания общества в части установления дополнительных оснований или исключений для такого признания, подлежат применению, в силу прямого указания в самом ГК РФ, в связи с чем довод о неверном применении судом пункта 2 статьи 43 закона об ООО в отрыве от положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ отклоняется.

Учитывая, что положения главы 9.1 ГК РФ относительно решений собраний являются общими, не учитывают специфики порядка созыва и проведения общих собраний конкретного вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, доводы ответчика о необходимости приоритетного применения норм ГК РФ оцениваются коллегией как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пункт 2 указанной нормы права предусматривает возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО).

На основании материалов дела - описи вложений почтового отправления (почтовый идентификатор 69009178187264), объяснений свидетеля Лобашовой А.В. судом первой инстанции верно установлено, что в адрес Шмакова И.В. документы, которые являются определенным Законом об ООО надлежащим уведомлением о собрании участников общества 20.10.2014 не направлялись.

Апеллянтом данный вывод суда не оспорен.

При этом ссылка на то, что истец был уведомлен о времени проведения следующего собрания иным способом - на общем собрании 15.09.2014, не принимается как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Довод о том, что истец должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о времени и месте проведения очередного собрания, поскольку ему был известен ориентировочный период проведения собрания – в течение месяца начиная с 15.09.2014, отклоняется, как не основанный на нормах права. Закон об ООО не ставит обязанность общества на извещение участников о времени и месте проведения общего собрания о  в зависимость от принятия участниками самостоятельных действий для получения такой информации, а также не предусматривает такого основания для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания в зависимости от таких действий участников.

Таким образом, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом №05 от 20.10.2014, приняты в отсутствие участника общества, который не был извещен о проведении собрания.

Судом первой инстанции правомерно учтена позиция Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенная в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка созыва общего собрания в обществе в части ненадлежащего извещения его участников не только исключает возможность волеизъявления не извещенного участника общества на таком собрании по вопросам повестки дня, но также исключает возможность высказывания своей позиции по повестке дня данного собрания в ходе выступлений, вопросов к выступающим лицам, способных оказать влияние в том числе на позиции иных участников общества на момент осуществления голосования.

При этом обратный подход к толкованию вышеприведенных норм  по существу допускает изначальную возможность осознанного неуведомления лицом, организующим общее собрание участников общества, того или иного участника (участников) общества, с совокупным количеством долей в уставном капитале общества, формально не способным оказать влияние на голосование, о проведении общих собраний общества, что является недопустимым по приведенным выше основаниям.

Таким образом, установленное в данном случае нарушение, исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 (подпункт 5 пункта 22) под указанные в пункта 2 статьи 43 закона об ООО обстоятельства не подпадает. Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества от 20.10.2014, отсутствует.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу №А51-34615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов