Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-499/2013

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-9814/2013

на решение от 21.06.2013

судьи Турсуновой Ю.С.

по делу № А51-499/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабич Натальи Владимировны (ИНН 251004881119, ОГРН 312253612600012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2012)

к администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: представитель Т.В. Рерих по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

Бабич Наталья Владимировна – лично, паспорт;

от Бабич Натальи Владимировны: представитель А.Н. Бабич по доверенности от 06.05.2014 сроком действия на пять лет, паспорт; представитель А.А. Мальцев по доверенности от 22.11.2012 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабич Наталья Владимировна (далее – «заявитель», «предприниматель», «ИП Бабич Н.В.») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее – «Администрация», «ответчик») № 106 от 07.11.2012 «Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с принятым решением, ИП Бабич Н. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ИП Бабич Н.В. указывает, что оснований для отмены решения Администрации от 29.12.2011 №145 не имеется, поскольку оно является законным в силу того, что ИП Бабич Н.В. предоставила в Администрацию исчерпывающий пакет документов необходимых для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, предусмотренный жилищным законодательством. По мнению заявителя, отмена решения Администрации от 29.12.2011 №145 нарушает право собственности предпринимателя на названное помещение, в том числе право свободного распоряжения помещением. Заявитель считает, что вывод суда о необходимости предоставления согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое, является ошибочным, поскольку действия по переустройству не затрагивают конструктивных, ограждающих или несущих элементов здания. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что действия по переустройству жилых помещений в нежилые повлекли использование земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, поскольку фактически земельный участок со стороны оборудованных входов в нежилые помещения предпринимателя принадлежит муниципальному образованию. Полагает, что представленные в материалы дела судебные акты Спасского районного суда и Приморского краевого суда по делу, до рассмотрения которого производство по настоящему спору было приостановлено, преюдициального значения не имеют.

В направленном в материалы дела отзыве Администрация на доводы жалобы возразила, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Судебной коллегией было рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка, а также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста на том основании, что доказательств невозможности получения и представления данного документа в арбитражный суд первой инстанции предприниматель не представил.

          Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

          ИП Бабич Н. В. обратился в Администрацию городского округа Спасск-Дальний с заявлением о переводе жилого помещения: квартиры № 61, расположенной в доме № 70 по ул. Советская в г. Спасск-Дальний в нежилое помещение. Право собственности ИП Бабич Н.В. на названный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.10.2011.

29.12.2011 Администрацией городского округа Спасск-Дальний принято решение № 145 о переводе жилого помещения - квартиры № 61, общей площадью 52,0 кв. м., расположенной в доме 70, по ул. Советская, в г. Спасске - Дальнем, в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве магазина промышленных товаров. Этим же решением на Бабич Н.В. возложена обязанность выполнить работы по переустройству и перепланировке помещений в соответствии с представленным проектом; предъявить помещение приемочной комиссии Администрации городского округа Спасск-Дальний после окончания работ по переустройству и перепланировке.

30.12.2011 в адрес ИП Бабич Н.В. Администрацией направлено соответствующее уведомление о переводе помещения в нежилой фонд.

На основании указанных решения и уведомления, а также в соответствии с проектной документацией «Перепланировка и переустройство квартиры № 61 по ул. Советская, 70 в г. Спасск-Дальний под офис» ИП Бабич Н.В. осуществила перепланировку и переустройство названной квартиры.

Актом № 31/12 от 27.03.2012 приемочной комиссии о завершенных работах по переустройству и (или) перепланировке помещений установлено, что проведенные работы соответствуют согласованному проекту. Решением администраций № 155-ра от 02.04.2012 данный акт приемочной комиссии утвержден.

На основании названных документов 01.08.2012 осуществлена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения.

27.09.2012 Администрацией городского округа Спасск-Дальний получен протест прокурора г. Спасск-Дальний на решение Администрации городского округа Спасск-Дальний от 29.12.2011 № 145 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение». В соответствии с указанным протестом, прокурор требовал пункт 2.1 решения № 145 от 29.12.2011 отменить в связи с нарушением законодательства при принятии данного решения.

26.10.2012 администрацией в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Советская в г. Спасске-Дальнем на уменьшение размера общего имущества, в связи с демонтажем части стены, для устройства дверных проемов в квартирах 48, 32, 33, 77, 78, 61.

07.11.2012 не получив согласия всех собственников дома № 70 по ул. Советской, Администрацией городского округа Спасск-Дальний, в соответствии со статьей 48 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и протестом прокурора, принято решение № 106 «Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 29.12.2011 № 145».

Не согласившись с вынесенным решением Администрации от 07.11.2012 №106, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

          Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

          Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

          Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

          Пунктом 2 статьи 23 Закона №2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

          Частью 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

          Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

          Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения №106 от 07.11.2012, администрация сослалась на нарушение порядка принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и указала, что основания для принятия решения №45 от 23.04.2012 у неё отсутствовали.

          Оценив данные доводы администрации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

          Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

          Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

          Часть 2 статьи 22 ЖК РФ предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям; если переводимое помещение является частью жилого помещения или используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

          Согласно части 3 статьи 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

          Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

          При этом соблюдение положений Жилищного кодекса РФ при переводе жилого