Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-1842/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1842/2015

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3661/2015

на решение от 03.03.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-1842/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРАГ» (ИНН 2508114435, ОГРН 1132508001944, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.04.2013)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 20.12.2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/301014/0045649,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРАГ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/301014/0045649.

Решением от 03.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг переводчика в размере 250 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен  в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, а в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заявителем в октябре 2014 во исполнение контракта от 07.05.2013 №073-2013, заключенного с иностранным партнером «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation», на таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар на общую сумму 11 370 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/301014/0045649, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт, паспорт сделки, коносамент, инвойс, упаковочный лист и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 31.10.2014 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 20.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/301014/0045649, в котором сделала вывод, о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее -Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением №1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376), а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 11 370 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как способ оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку по условиям пункта 4.1 контракта оплата за поставки товаров осуществляется банковским переводом на следующих условиях: после подписания контракта покупатель оплачивает продавцу банковским переводом авансовым платежом 30 процентов от общей суммы, оставшиеся 70 процентов покупатель оплачивает банковским переводом после получения товара в течение 180 дней после произведенной поставки (пункт 4.1.1 контракта); покупатель вправе производить платеж в размере 100 процентов от суммы каждой конкретной партии в течении 180 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение РФ таможенным органом (пункт 4.1.2 контракта); покупатель вправе производить авансовый платеж в размере 100 процентов от суммы каждой конкретной партии  товара (пункт 4.2 контракта).

При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец товара не является его отправителем, что свидетельствует об участии в сделки третьих лиц, несущих расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.3 контракта №073-2013 от 07.05.2013 отправителем товара может быть как сам продавец, так и другие компании, уполномоченные продавцом.

Учитывая, что условиями контракта обязанность доставки товара лежит на продавце – иностранной компании «China Ningbo Cixi Import and Export Corporation», выбор отправителя товара, исходя из условий поставки, является волеизъявлением продавца. Соответственно отправка товара компанией LANGFANG SAINT REES AMARON MOVABLE HOUSE CO., LTD, не свидетельствует о наличии условий, влияющих на стоимость ввезенного товара.

Кроме того из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано, в том числе, условие поставки товара CFR-Восточный, аналогичное условие указано в графе 20 спорной ДТ.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс-2000», условие поставки «Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт» означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При этом ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.

Таким образом, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товара, самостоятельно продавец будет оплачивать фрахт или с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.

С учетом изложенного вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено,