Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-22274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22274/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гиннесс»,

апелляционное производство № 05АП-1746/2015

на решение от 22.01.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22274/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 2539115446, ОГРН 1112539004973, дата регистрации 08.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиннесс» (ИНН 2543027312, ОГРН 1132543010258, дата регистрации 22.05.2013)

о взыскании 1 673 070 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Кучина В.А. (ордер от 12.05.2015 № 41/15, удостоверение адвоката № 467);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «София»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиннесс» с иском о взыскании 349 000 рублей задолженности по договору субаренды и 1 327 070 рублей пени, всего 1 673 070 рублей.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 заявленные истцом требования удовлетворены.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что условия заключённого договора субаренды нежилого помещения не определяли форму расчётов между сторонами, в связи с чем расчёты осуществлялись как в безналичной форме, так и наличными денежными средствами. Вместе с тем истцом при подаче иска не учтены денежные средства, принятые непосредственно истцом под роспись. Кроме того, апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего обжалуемый судебный акт просил отменить.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: контррасчёт исковых требований, платёжные поручения № 10 от 06.08.2013, № 20 от 06.09.2013, № 16 от 10.11.2013, № 6 от 16.01.2014, № 5 от 04.02.2014, № 403424 от 17.03.2014 (в копиях), журнал о расходовании денежных средств за период с 14.06.2013 по 04.03.2014 (копия).

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2015 представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

         Определением от 08.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 270 АПК РФ.

         До заседания, назначенного на 12.05.2015, от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ответчика Океанова Ирина Дмитриевна 12.05.2015 в 10 часов 00 минут также участвует в заседании в суде общей юрисдикции, в подтверждение чего представлена судебная повестка по гражданскому делу № 2-1596/2015, доверенность серия 25АА № 1457179, выданная Ахметовым Айдаром Мансуровичем на имя Океановой И.Д., доверенность серия 25АА № 1594523, выданная ответчиком на имя того же представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик является юридическим лицом и может направить в судебное заседание иного представителя. На необходимость представления дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в ходатайстве не указано.

Суд определил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, как представленные в обоснование доводов жалобы с учётом также того обстоятельства, что суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования являются законным и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что  01.06.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «София» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гиннесс» (арендатор) заключён договор субаренды недвижимого имущества (далее - договор субаренды от 01.06.2013), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 238,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д. 37-а, под караоке-бар.  Срок действия договора установлен с 05.07.2012 г. по 05.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.06.2013 арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 55 000 рублей в месяц и начисляется в срок не позднее четвертого числа отчетного месяца.

В пункте 4.1 договора субаренды от 01.06.2013 установлено, что в случае нарушения арендатором п.п.3.1 договора последний выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору субаренды ответчик  вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по договору субаренды от 01.06.2013 в размере 349 000 рублей за период с 04.07.2013 по 04.05.2014.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 05.07.2013 по 06.05.2014 в соответствии с п. 4.1 договора истцом начислена пени в размере 1 673 070 рублей.

 Претензией от 07.04.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендным платежам и пени в заявленном ко взысканию размере в срок до 07.06.2014.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений абзаца 3 части 2 статьи 615 ГК ГК к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик арендную плату за пользование имуществом за период с 04.07.2013 по 04.05.2014 не вносил, требование истца о взыскании с ответчика 349 000 рублей основного долга является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Представленные ответчиком платёжные поручения № 10 от 06.08.2013, № 20 от 06.09.2013, № 16 от 10.11.2013, № 6 от 16.01.2014, № 5 от 04.02.2014, № 403424 от 17.03.2014 не опровергают размер заявленного требования, поскольку поступление денежных средств по данным платёжным документам учтено истцом при подаче иска.

В отношении представленных ответчиком листов журналов о расходовании денежных средств за период с 14.06.2013 по 04.03.2014 апелляционная коллегия учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из условий заключённого между сторонами договора субаренды не следует, что стороны согласовали возможность наличного расчёта; в материалы дела представлены платёжные поручения, свидетельствующие о том, что между сторонами сложился безналичный порядок расчётов. При этом, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить лицо, вносившее денежные средства, их получателя, даты осуществления оплат; сведения о том, что денежные средства вносились в счёт оплаты аренды истцу, рассматриваемый документ также не содержит.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении иных платежей, помимо учтённых истцом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1 327 070 рублей за период с 05.07.2013 по 06.05.2014 (с учетом ограничения размера пени, о котором было заявлено истцом).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование истца о применении к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки является законным.

Представленный истцом расчёт требования судом проверен, признан верным (с учётом обстоятельства самостоятельного уменьшения истцом размера пени), ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ни при подаче апелляционной жалобы, ни в судебном заседании 08.04.2015, ни посредством письменного ходатайства в судебном заседании 12.05.2015 не заявил о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1 327 070 рублей за период с 05.07.2013 по 06.05.2014 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы по существу заявленных требований не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей остаются на апеллянте. Вместе с тем, с учётом положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 11 865 рублей 35 копеек является излишне оплаченной и подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015  по делу №А51-22274/2014  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гиннесс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «София» 349 000 рублей основного долга, 1 327 070 рублей пени, 29 730 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гиннесс» из федерального бюджета 11 865 рублей 35 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 2 от 03.02.2015 на общую сумму 14 865 рублей 35 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков