Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А24-6198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6198/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-3114/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-6198/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колкотиной Ольги Анатольевны (ИНН 253697835615, ОГРНИП 305253621500036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2005)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

об оспаривании постановления от 17.12.2014 № 003201 о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колкотина Ольга Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Колкотина О.А.) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, налоговый орган, инспекция) от 17.12.2014 №003201, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены - оспоренное постановление инспекции признано незаконным и отменено полностью.

Административный орган не согласился с данным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: выданным покупателю товарным чеком, который не соответствует требованиям законодательства, а именно, в нем отсутствуют необходимые реквизиты документа: должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.

По мнению инспекции, выданный по требованию покупателя документ, не содержащий указанных выше обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств, в связи с чем считает его недействительным, что приравнивается к его невыдаче – отказу в выдаче, а отказ от выдачи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.11.2014 налоговым органом проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в результате которой выявлено, что 10.11.2014 в магазине «Бубль Гум», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 13 (ТЦ «Вега»), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Колкотина О.А., реализованы промышленные товары  -  (подгузники)  на общую сумму 1 175 руб. без выдачи документа, подтверждающего оплату, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе должности лица, выдавшего документ, и его личной подписи, чем нарушены требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ). Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.11.2014 №003201 ККТ.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 №003201.

17.12.2014 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление №003201, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Законом №54-ФЗ.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушения части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или наличие отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) также в установленных законом случаях подтверждающего документа.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что у предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники, поскольку ИП Колкотина О.А. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что ИП Колкотина О.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за невыдачу покупателю документа, подтверждающего оплату товара, содержащего все необходимые реквизиты, а именно: должности лица, выдавшего документ, и его личной подписи, что было расценено налоговым органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

В тоже время отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни акт проверки от 14.11.2014 №003201 ККТ, ни протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 №003201 не содержат сведений об обстоятельствах реализации предпринимателем промышленных товаров (подгузников), о покупателе данного товара (ФИО) и объяснений данного покупателя, а также сведений об обращении покупателя, купившего вышеуказанный товар, с просьбой о выдаче товарного чека или иного документа. Кроме того, факт отказа в выдаче документа, подтверждающего получение оплаты за товар, также не установлен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отказе продавца выдать по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за товар.

Неуказание в документе отдельных предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ реквизитов (должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись), не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Доводы налогового органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Недоказанность наличия в действиях ИП Колкотиной О.А. состава вменяемого ей административного правонарушения в силу статей 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания обжалованного постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.03.2015 является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2015 по делу №А24-6198/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович