Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-5051/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5051/2015

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3",

апелляционное производство № 05АП-3839/2015

на определение о возвращении заявления от 02.04.2015

судьи Ю.К.Бойко

по делу № А51-5051/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» (ИНН 2508087823, ОГРН 1092508000254, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2009)

об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) от 26.02.2015 № 51-05-11/42,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» - Смородникова И.Е., доверенность от 13.01.2015 №5, срок действия  по 31.12.2015,

от Государственной жилищной инспекции Приморского края – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-3» (далее - заявитель, общество, ООО «Горжилуправление-3») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.02.2015 № 51-05-11/42 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 заявление оставлено без движения до 01.04.2015.

Определением от 02.04.2015 заявление общества возвращено, в связи с неустранением причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у суда оснований для возврата заявления, поскольку ООО "Горжилуправление-3" своевременно устранило обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Государственная жилищная инспекция Приморского края своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не направила, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

К причинам оставления заявления без движения, в числе прочего относится непредставление доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления (часть 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как установлено из материалов дела, 16.03.2015 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.02.2015 № 51-05-11/42 по делу об административном правонарушении.

В связи с непредставлением ООО "Горжилуправление-3" документов, подтверждающих полномочия подписавшего заявление лица, судом было вынесено определение от 19.03.2015 об оставлении заявления без движения с указанием срока на предоставление документов (по 01.04.2015 включительно).

Указанное определение было направлено заявителю и получено обществом 21.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Между тем в установленный срок общество определение суда об оставлении заявления без движения не исполнило, в связи с чем определением от 02.04.2015 суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о своевременном исполнении определения об оставлении заявления без движения, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из копии почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела следует, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в Арбитражный суд Приморского края заказной корреспонденцией 23.03.2015.

 Вместе с тем, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, направляя документы во исполнение определения суда об оставлении без движения заявления 23.03.2015, общество не приняло во внимание сроки, необходимые на доставку корреспонденции в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что общество не имело возможности своевременно устранить допущенные при подаче заявления нарушения, то есть обеспечить получение арбитражным судом документов в срок по 01.04.2015 включительно, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что несвоевременное направление в суд документов, учитывая своевременное получение ООО "Горжилуправление-3" определения об оставлении заявления без движения, связано с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Учитывая, что ООО " Горжилуправление-3" не выполнило требование суда, изложенное в определении об оставлении заявления без движения и не обеспечило поступление в арбитражный суд в установленный срок необходимых документов, а также тот факт, что общество в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения не обращалось, Арбитражный суд Приморского края правомерно 02.04.2015 вынес определение, которым возвратил заявление обществу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу №А51-5051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова