Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А24-3098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3098/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» М.В. Петровского

апелляционное производство № 05АП-3438/2015

на определение от 18.03.2015

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-3098/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению временного управляющего Янгировой И.Р. о прекращении производства по делу

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 4101129872, ОГРН1094101001708)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания № 1» (ИНН 4101159965, ОГРН 1134101005136),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2014 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания № 1» (далее – ЗАО «ДВСК № 1») введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Янгирова Ирина Радиславовна – член некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2014 временному управляющему Янгировой Ирине Радиславовне поручено отложить проведение первого собрания кредиторов ЗАО «ДВСК № 1» до рассмотрения требования кредитора – ОАО «Дальтехэнерго», предъявленного в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения) требования ОАО «Дальтехэнерго» в размере 36 954 437 рублей 06 копеек, в том числе: 35 935 443 рубля 98 копеек долга и 1 018 993 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

24.12.2014 в Арбитражный суд Камчатского края от заявителя по делу – ОАО «356 УНР» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника ЗАО «ДВСК № 1» в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, а также отсутствия имущества у должника. Определением суда от 24.12.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено, рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу назначено на 17 часов 30 минут 21 января 2015 года.

19.01.2014 в Арбитражный суд Камчатского края от кредитора ОАО «Дальтехэнерго» во исполнение определения суда от 24.12.2014 поступило ходатайство об отсутствии финансовой возможности осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДВСК № 1».

В судебном заседании 21.01.2015 временный управляющий должника Янгирова И.Р. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, дополнительно пояснив, что в силу отсутствия у должника какого – либо имущества, в том числе и залогового, полагает нецелесообразным продлевать процедуру наблюдения в связи с отсутствием денежных средств на ее финансирование.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2015 рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу № А24-3098/2014 и рассмотрение отчета временного управляющего отложено в судебное заседание, назначенное на 18.03.2015 на 14 часов 30 минут. Одновременно суд обязал временного управляющего Янгирову И.Р. провести первое собрание кредиторов. Не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением.

В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий Янгирова И.Р. заявила ходатайство об отложении рассмотрения отчета временного управляющего по тем основаниям, что  определением от 12.02.2015 по делу № А51-35523/2014 принят к производству иск ЗАО «ДВСК № 1» к ОАО «Дальтехэнерго» о взыскании 18 997 066 рублей. Поскольку возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, временный управляющий должника просила отложить судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ОАО «356 УНР» о прекращении производства по делу № А24-3098/2014 отказано. Рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу № А24-3098/2014 и рассмотрение отчета временного управляющего отложены в судебное заседание на 11 часов 00 минут 29 апреля 2015 года. Также суд обязал временного управляющего Янгирову И.Р. провести первое собрание кредиторов. Не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с приложением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ОАО «356 УНР» М.В. Петровский обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу № А24-3098/2014 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Считает предположительными ссылки временного управляющего ЗАО «ДВСК № 1» Янгировой И.Р. о наличии на стороне должника дебиторской задолженности. Ссылается на отсутствие в материалах дела письменного согласия кредиторов на финансирование в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что судом первой инстанции превышен срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный положениями статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В канцелярию суда от кредитора - ООО Автобаза «Камчатскстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва кредитором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленное кредитором - ООО Автобаза «Камчатскстрой» судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Каких-либо исключений для процедуры банкротства – наблюдение данная норма не предусматривает.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности вследствие инициирования ЗАО «ДВСК № 1» искового производства по делу № А51-35523/2014 к ОАО «Дальтехэнерго» о взыскании 18 997 066 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств невозможности пополнения конкурсной массы должника средствами, достаточными для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДВСК № 1», а также расчетов с кредиторами должника, не исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, рассмотрение дела № А51-35523/2014 неоднократно откладывалось, определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 судебное разбирательство отложено на 11 часов 15 минут на 18.05.2015.

Установленные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ДВСК № 1» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отложил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А24-3098/2014 и отчета временного управляющего в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предположительности дебиторской задолженности ЗАО «ДВСК № 1» судебной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.

Поскольку в удовлетворении ходатайство внешнего управляющего  ОАО «356 Управление начальника работ» о прекращении производства по делу № А24-3098/2014 отказано в связи с отсутствием на дату его рассмотрения в суде первой инстанции оснований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела письменного согласия кредиторов на финансирование в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, коллегией во внимание не принимается.

Кроме того, в апелляционной жалобе внешний управляющий ОАО «356 УНР» М.В. Петровский указывает, что судом первой инстанции превышен срок рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренный положениями статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом положения данной статьи не содержат оговорок о прекращении производства по делу о банкротстве в случае нарушения предусмотренных настоящей статей сроков рассмотрения дела. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат как прямых, так и косвенных указаний на необходимость прекращения производства по делу в случае нарушения срока рассмотрения дела.

Принимая во внимание названные нормы права во взаимосвязи и совокупности с конкретными обстоятельствами дела, довод апелляционной жалобы внешнего управляющего ОАО «356 УНР» М.В. Петровского об истечении срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на обжалуемое определение, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2015 по делу № А24-3098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков