Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А51-5604/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2008. Полный текст изготовлен 22.08.2008.

г.Владивосток                                              Дело № 51-5604/2008 30-163

22 августа 2008 года                                      № 05АП-1026/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей   О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа – специалист первого разряда юридического отдела Коноба А.В., доверенность  № 11-19/006952 от 13.03.2008 сроком действия до 31.12.2008, старший гос. инспектор отдела оперативного контроля  Северюхин К.А., доверенность № 11/41707 от 28.11.2007 сроком действия 1 год, старший гос. налоговой инспектор отдела оперативного контроля Исаков А.В., доверенность  № 11/667 от 13.08.2008 сроком действия до 31.12.2008

от ООО «Ортус»  – не явился,  извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району                                г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 года по делу  № А51-5604/2008 30-163, принятое судьей Л.Л. Кузюра, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 20.05.2008 № 15/2580,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее по тексту – общество, ООО «Ортус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2008 № 15/2580 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда от 30.06.2008 требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт совершения обществом административного правонарушения и вину ООО «Ортус» во вменяемом ему правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой  сводятся к тому, что согласно пункту 47 постановления Правительства от 19.01.1998 № 55 в отделе ремонта сотовых телефонов, принадлежащем обществу, находится технически сложное оборудование, необходимое  для осуществления ремонта сотовых телефонов, находящихся  на хранении, следовательно, данное помещение подпадает под понятие торговой точки, которая  обеспечивает  сохранность и показ товара, в связи с чем общество обязано было применять контрольно-кассовую машину при осуществлении наличных денежных расчетов.

ООО «Ортус» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  Общество с ограниченной ответственностью «Ортус» зарегистрировано в качестве  юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 25.03.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002980020.

13 мая 2008 года сотрудниками инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока  на основании поручения            № 15/395 проведена проверка отдела ремонта сотовых телефонов, принадлежащего ООО «Ортус» и расположенного по адресу:                  г. Владивосток, ул. Светланская, 23 по вопросам соблюдения  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки при покупке зарядного устройства к сотовому телефону стоимостью 100 рублей сотрудниками налогового органа установлено, что денежные расчеты осуществляются без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ «О ККТ»), о чем составлен акт  № 005912 от 13.05.2008.

В объяснительной  генеральный директор указал, что общество осуществляет ремонт сотовых телефонов, все запасные части, необходимые  для ремонта или технического обслуживания сотовых телефонов (зарядные устройства, батареи, корпусы  и т.д.) являются необходимыми элементами для ремонта или технического  обслуживания сотовых телефонов и для продажи не предназначены.

14 мая 2008 года инспектор налоговой службы в присутствии генерального директора ООО «Ортус» составил протокол об административном правонарушении № 000187 (далее по тексту - административный протокол), согласно тексту которого был установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. По тексту протокола имеется отметка о приглашении общества 20 мая 2008 года  с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут на административную комиссию.

20 мая 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Ортус», вынес постановление № 15/2580 о привлечении его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ортус» обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Закон № 54-ФЗ «О ККТ» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что  обязательным требованием к торговому месту для использования контрольно-кассовой техники  является то, что оно должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагает изолированность и обособленность торгового места от других.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям  и арендуемое ООО «Ортус» торговое место на первом этаже  административного здания, расположенного по адресу:                                г. Владивосток, ул. Светланская, 23, представляет собой открытое огороженное перегородками неохраняемое торговое место без сигнализации, не обеспечивающее сохранность товара.

В связи с чем, коллегия считает, что такое торговое  место нельзя признать  обустроенным, следовательно, применение контрольно-кассовой техники   в нем в силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» не является обязательной.

При этом,  ни в акте проверки, ни в административном протоколе не содержится описания торгового места, из которого можно сделать вывод о том, что данная торговая точка обеспечивает сохранность, помещение торгового запаса на хранение, показ товара.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками,  как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица в совершении  административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не сформировал доказательственной базы, подтверждающей факт осуществления обществом реализации товаров в торговой точке, которое можно отнести к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием согласно статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О ККТ» для применения контрольно-кассовой    машины.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что поскольку в отделе ремонта сотовых телефонов, находится технически сложное оборудование, необходимое  для осуществления ремонта сотовых телефонов, находящихся  на хранении, согласно пункту 47 постановления Правительства  от 19.01.1998 № 55 данное помещение подпадает под понятие торговой точки, то которая  обеспечивает  сохранность и показ товара, в связи с чем общество обязано было применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, в силу следующего.

Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня  товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров),  в главе 4 которых установлены особенности продажи сложных товаров бытового назначения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ортус» оказывает услуги по  ремонту сотовых телефонов на площади 3 кв.м, арендуемой по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 23, 1 этаж.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям  требования  Правил продаж отдельных видов товаров не применимы.

При таких обстоятельствах,  коллегия  считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30.06.2008 по делу №А51-5604/2008 30-163  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                  З.Д. Бац

Судьи                                                                                                                О.Ю. Еремеева

Г.А.  Симонова