Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А51-24740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24740/2014

14 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13»,

апелляционное производство № 05АП-2266/2015

на решение от 27.01.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-24740/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» (ИНН 7707108756; ОГРН 1027700222406, дата регистрации 16.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДАГРОПРОДУКТ» (ИНН 3128078101, ОГРН 1103128004880, дата регистрации 16.08.2010)

о взыскании 52033,41 рублей,               

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБК-13» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БелгородАгроПродукт» о взыскании 44 100 рублей основного долга, 7 933 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельство поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит обоснования вывода об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик не представил отзыв на иск, заявленное требование не оспорил. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.04.2015, не явились.

         Определением от 14.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

         Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу, вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Извещение содержит две отметки сотрудника ОПС о попытках вручения почтового отправления. В этой связи согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

         От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции, подтверждающей направление заказным письмом копии иска с приложениями в адрес ответчика, которое судом удовлетворено, документ приобщён, как представленный во исполнение определения от 14.04.2015.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы иска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из текста искового заявления следует, что истец поставил в адрес ответчика кирпич на общую сумму 141 540 рублей, что подтверждается товарными накладными № 12 от 04.05.2012 на сумму 48 720 рублей, № 13 от 11.05.2012 на сумму 42 630 рублей, № 18 от 25.05.2012 на сумму 44 100 рублей, № 23 от 20.06.2012 на сумму 6 090 рублей.

         Ответчик оплату поставленной продукции осуществил частично в сумме 97 440 рублей, задолженность в размере 44 1000 рублей ответчиком не погашена.

         Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платёжными поручениями № 80 от 03.05.2012 на сумму 48 720 рублей, № 45 от 12.05.2012 на сумму 10 720 рублей и № 83 от 12.05.2012 на сумму 38 000 рублей ответчик частично оплатил задолженность, при этом в назначении платежа указана оплата за кирпич.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чём известил ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как установлено коллегией выше, документы не были вручены в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд апелляционной инстанции, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

При этом ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение судом первой инстанции представленных истцом в обоснование иска доказательств является  фактически исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, то есть нарушением такого фундаментального принципа арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ предъявленный по делу иск не оспорил, суд апелляционной инстанции с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 44 100 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 933 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 21.06.2012 по 25.08.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов осуществлён истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 21.06.2012 по 25.08.2014 на всю сумму долга.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 48 720 рублей, внесённые по платёжному поручению № 80, покрывают стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 12 от 04.05.2012; денежные средства в сумме 10 720 рублей и в сумме 38 000 рублей, внесённые по платёжным поручениям № 45 и № 83 – по товарной накладной № 13 от 11.05.2012 и частично по товарной накладной № 18 от 25.05.2012 на сумму 6 090 рублей. Таким образом, неоплаченная часть поставленного по товарной накладной № 18 товара составляет 38 010 рублей, проценты за период с 21.06.2012 по 25.08.2014 на указанную сумму долга составляют 6 837 рублей 84 копейки.

Вместе с тем начисление процентов в отношении товарной накладной от 20.06.2012, начиная с 21.06.2012, суд считает неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В отсутствие возражений сторон, с учётом положений статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным применить 7-дневный срок на исполнение обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 23 от 20.06.2012. Следовательно, просрочка исполнения обязанности с учётом положений статьи 191 ГК РФ наступает с 28.06.2012. По расчёту суда размер процентов за период с 28.06.2012 по 25.08.2014 на сумму долга 6 090 рублей составляет 1 085 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязанности по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование является законным и подлежит удовлетворению на общую сумму 7 923 рубля 64 копейки. В удовлетворении требования о взыскании 9 рублей 77 копеек процентов суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до принятия окончательного судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 52 033 рубля 41 копейка составляет 2 081 рубль 33 копейки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно статье 110 АПК РФ размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 2 080 рублей 58 копеек. С учётом разъяснения пункта 4 Постановления № 46 суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 081 рубль.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 2 999 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015  по делу №А51-24740/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДАГРОПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК-13» 44 100 рублей основного долга, 7 923 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 999 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 9 рублей 77 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛГОРОДАГРОПРОДУКТ» в доход федерального бюджета 2 081 рубль государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков