Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-34707/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34707/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3016/2015

на решение от 14.03.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-34707/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (ИНН 5501090484, ОГРН 1055501098751)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 44 893 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Добрынин Р.А. (доверенность № 3 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» (далее – ООО «ПК «Пирамида», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – МКУ «ДСО ВГО», ответчик) о взыскании 44 893 руб. убытков.

Решением от 14.03.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 антимонопольным органом рассмотрены три обращения ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, в результате которых вынесены решения об отказе ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков № 25-209, № 25-210, № 25-211 от 08.09.2014.

В целях защиты прав истца и для представления его интересов 08.09.2014 в заседаниях комиссии УФАС по ПК приняла участие Туманова Е.А., расходы на поездку и проживание которой, а также командировочные расходы составили 44 893 рубля.

Ответчик обжаловал решения антимонопольного органа № 25-209, № 25-210, № 25-211 от 08.09.2014 в суд, в связи с чем, решения № 25-209 и № 25-211 от 08.09.2014 признаны законными, а решение № 25-210 от 08.09.2014 признано незаконным, истец внесен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая, что в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в размере расходов на проезд, проживание, командировочных расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции посчитал доказанными все необходимые обстоятельства для наступления ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

Однако, судом при вынесении оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51-24989/2014, А51-24924/2014 и А51-24991/2014 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между МКУ «ДСО ВГО» и ООО «ПК «Пирамида» заключены муниципальные контракты № 202869 (968/291-374/13) от 14.10.2013, №220603 (968/291-497/13) от 12.12.2013 и № 226895 (968/291-536/13) от 23.12.2013 на выполнение проектных работ.

В связи с выявлением фактов предоставления ООО «ПК «Пирамида» банковских гарантий, не имеющих юридической силы, 05.08.2014 МКУ «ДСО ВГО» приняты решения №№ 95, 96, 97 об одностороннем отказе заказчика от исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов.

В установленный законом 10-дневный срок ООО «ПК «Пирамида» не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для принятия указанных решения, 22.08.2014 решения вступили в силу и муниципальные контракты были расторгнуты.

В рамках дел №№ А51-24989/2014, А51-24924/2014 и А51-24991/2014, судом рассматривались требования истца о признании недействительными таких решений МКУ «ДСО ВГО» об отказе от исполнения контрактов. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам  установлено, что решения МКУ «ДСО ВГО» №№ 95, 96, 97 от 05.08.2014 приняты законно, а так же установлен факт предоставления ООО «ПК «Пирамида» банковских гарантий, не имеющих юридической силы.

Согласно ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч.3 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные положения закреплены ст. 19.2 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего до 01.01.2014).

При таких обстоятельствах, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами, который был соблюден МКУ «ДСО ВГО».

На основании изложенного, убытки ООО «ПК «Пирамида»,  составляющие расходы на представителя, возникли по вине самого общества, поскольку оно предоставило банковские гарантии, не имеющие юридической силы, что повлекло расторжение контрактов и, как следствие, направление соответствующих сведений в контролирующий орган.

Действия же МКУ «ДСО ВГО» по уведомлению контролирующего  органа о расторжении муниципальных контрактов направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения  обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце,  а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. В связи с тем, что судом произведен зачет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 54 от 02.02.2015 на сумму 16 331 рубль, то возврату МКУ «ДСО ВГО» из федерального бюджета подлежит оставшаяся сумма в размере 13 331 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2015 по делу №А51-34707/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Пирамида» из федерального бюджета госпошлину в сумме 13 331 рублей (тринадцать тысяч триста тридцать один) рубль, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 54 от 02.02.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин