Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-19584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19584/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3140/2015

на определение от 02.03.2015

судьи А.В. Бурова

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-19584/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ИНН 2509013006, ОГРН 1022500799540) о признании несостоятельным (банкротом) Строительного управления 232 (ИНН 2509008782, ОГРН 1022500802554),

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №8 по Приморскому краю: Лепа Т.Г. – представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-315 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Строительного управления 232 (далее – Управление 232, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) 24.11.2014 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Управления 232 требований в размере 38433 рублей задолженности по НДФЛ; в третью очередь реестра – в размере 1117676,82 рублей задолженности по налоговым платежам, в том числе: 250020,98 рублей основного долга, 830099,84 рублей пени, 37556 рублей штрафов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что со стороны уполномоченного органа требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были своевременно направлены в адрес должника. Указывает также, что уполномоченным органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, о чём свидетельствуют копии требований и решений, сформированные в программном продукте за период с 1999 по 2003 года. В связи с отсутствием денежных средств на счетах организации в течение установленного срока приняты решения и вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика.  Полагает, что уполномоченным органом своевременно принят весь комплекс мер по взысканию задолженности с должника. Однако в связи с истечением срока хранения налоговой документации (10 лет) документы, подтверждающие отправку постановлений и решений о взыскании задолженности за счёт имущества должника, направленные в адрес руководителя Управления 232, не сохранились. Кроме того, указывает, что письмом от 11.02.2009 в адрес Управления 232 направлен акт совместной проверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06.02.2009 № 3860 по состоянию на 04.02.2009. Данный документ получен лично и.о. начальника Управления и на сегодняшний день не обжалован.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника Васильевой Л.И. на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.  В отзыве конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил, полагает пропущенным срок принудительного взыскания заявленной задолженности, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционной коллегией не допущена к участию в судебном заседании Федосова А.А. в качестве представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку судом установлено, что в доверенности от 24.09.2014 №03-10555, выданной Федеральным агентством Федосовой А.А., отсутствует указание на предоставление поверенному полномочий на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Федосовой А.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сопроводительное письмо от 11.02.2009, информационное письмо №1572 от 06.02.2009, акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 3860  по состоянию на 04.02.2009. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в отношении должника вынесены требования об уплате налога №25 от 12.12.1999, №1001 от 17.10.2000, №1131 от 22.11.2000, №1288 от 12.02.2001, №1355 от 20.02.2001, №1512 от 03.03.2001, №1581 от 05.03.2001, №2109 от 07.08.2001, №2340 от 08.10.2001, №2638 от 01.11.2001, №133 от 07.01.2002, №910 от 12.09.2002, №1511 от 25.11.2002, №363 от 11.03.2003, №461 от 03.04.2003, №1266 от 11.07.2003.

На основании вынесенных требований в отношении должника приняты решения о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств налогоплательщика – организации №4278 от 12.11.2014, №667 от 12.11.2014, №803 от 11.11.2014, №962 от 10.11.2014, №1022 от 10.11.2014, №1123 от 10.11.2014, №1159 от 10.11.2014, №1505 от 10.11.2014, №1664 от 11.11.2014, №1720 от 11.11.2014, №1890 от 11.11.2014, №2634 от 10.11.2014, №2939 от 10.11.2014, №3598 от 11.11.2014.  

Кроме того в отношении должника приняты решения о взыскании налога за счёт имущества №48 от 01.06.2000, №12 от 28.04.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 в отношении Строительного управления 232 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Любовь Ивановна.

Поскольку должником образовавшаяся задолженность по налоговым платежам не погашена, уполномоченный орган 24.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

 В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках, а также за счет его электронных денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку решения о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств должника по требованиям об уплате налога, вынесенным в период с 1999 по 2003 года, приняты уполномоченным органом только в 2014 году, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для принятия таких решений, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт вынесения указанных решений с соблюдением двухмесячного срока с момента истечения срока исполнения требований, вопреки статье 56 АПК РФ заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства направления поручения о списании и перечислении денежных средств в банк, в котором открыты счета должника.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.199 № 154 предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Аналогичная возможность предусмотрена и действующей редакцией указанного пункта.

В силу абзаца 2 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога