Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А24-108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-108/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2882/2015

на определение от 02.03.2015

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича – Петровского Максима Викторовича к Солдатову Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (ИНН 410800152151, ОГРНИП 305414119300022),

при участии:

от Солдатова В.А.: Недоросткова Е.Г., представитель по доверенности от 13.02.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (далее – ИП Коваленко В.И., предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Петровский Максим Викторович обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений) о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 16 ноября 2011 года (транспортное средство (номерной агрегат) идентификационный номер (VIN) 1FUPBSEB8XLA22122; марка, модель: Freightliner грузовой (Тягач седельный), год выпуска: 1999 год; номер двигателя 06R0418076, 6007PK60; номер шасси (рамы): 1FUPBSEB8XLA22122, цвет – синий, ПТС № 41ТН613262, прежний регистрационный знак К500ХР41), заключенного между Коваленко Виктором Ивановичем и Солдатовым Владимиром Александровичем, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Солдатова В.А. денежных средств в размере 1193672 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (далее – ООО «Монолит-ДВ») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суду представлены доказательства сокрытия цены оспариваемой сделки, а также наличия сговора сторон договора купли-продажи с целью причинить вред кредиторам должника, в том числе, налоговому органу. Полагает, что сговор сторон подтверждается представленной распиской о получении денежных средств в большем, нежели указано в договоре купли-продажи, размере, а также свидетельством, представленным Солдатовым В.А.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв представителя конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не препятствует квалифицировать такую сделку как ничтожную на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсные кредиторы должника Майборода О.В., Ланцов И.А., представив в канцелярию суда письменные отзывы на апелляционную жалобу, также полагают обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание явился представитель Солдатова В.А. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя должника и иных участников в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Солдатова В.А. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 16.11.2011 между Коваленко Виктором Ивановичем (продавец) и Солдатовым Владимиром Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продаёт транспортное средство (номерной агрегат) грузовой тягач Freightliner, год выпуска: 1999 год, номер двигателя 06R0418076, 6007PK60, номер шасси (рамы): 1FUPBSEB8XLA22122, цвет – синий, ПТС № 41ТН613262, прежний регистрационный знак К500ХР41, стоимостью 80000 рублей, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю автомобиль Freightliner 1999 года выпуска, регистрационный знак К500ХР41, 17.11.2011 снят с регистрационного учёта в отношении Коваленко В.И. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учёт на имя Солдатова В.А. 29.04.2012 автомобиль зарегистрирован за Сердюк С.Г., а 04.04.2013 – за Майер С.В.

Согласно отчёту № 73/14-А об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 26.11.2014, рыночная стоимость грузового тягача Freightliner (ПТС № 41ТН613262) по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи (16.11.2011) составляет 1193672 рублей.

20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» обратилось в суд с заявлением о признании ИП Коваленко В.И. несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) ИП Коваленко В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петровского М.В.  Определением суда от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности (с учётом наличия задолженности должника в размере 10000000 рублей по договору займа от 11.01.2010), по заведомо заниженной цене, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, 11.11.2014 конкурсный управляющий должника Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также, с учетом уточнения требований, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а пункт 2 указанной статьи Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, положениями указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 16.11.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 21.01.2014, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу приведенной нормы Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума ВАС № 63); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что Коваленко В.И. по состоянию на дату заключения договора от 16.11.2011 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено. Тот факт, что предприниматель имел неисполненные обязательства перед ООО «Вирас» в сумме 10000000 в соответствии с условиями договора займа от 11.01.2010, об указанных признаках не свидетельствует, поскольку на момент заключения оспариваемого договора от 16.11.2011 срок возврата заемных средств не наступил (определен в пункте 2.2 договора займа – 31.12.2011). Также не представлено конкурсным управляющим доказательств того, что на момент совершения сделки у должника не имелось ни денежных средств, ни имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату ее заключения, либо доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника с неисполнением обязательств по конкретным договорам без приведения документального обоснования публичного раскрытия этих сведений (хотя бы в налоговых декларациях).

Поимо этого, из материалов дела не следует, что Солдатов В.А., приобретая у Коваленко В.И. транспортное средство, знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего. Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, Солдатов В.А. мог получить