Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-14341/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14341/2014

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб»,

апелляционное производство № 05АП-2245/2015

на определение от 30.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Арт» о взыскании судебных расходов

по делу № А51-14341/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система Арт»

(ИНН 2538147195, ОГРН 1112538004094)

к Сиваченко Юрию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670)

о взыскании 2422206 рублей 72 копеек,

при участии:

от истца: Гудков А.Э., представитель по доверенности от 08.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Руспасифик-Снаб»: Алексеев А.А., представитель по доверенности от 16.01.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от Сиваченко Ю.И. представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Арт» (далее – ООО «Система Арт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к Сиваченко Юрию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (далее – ООО «Руспасифик-Снаб») о взыскании с ответчиков солидарно 2422206 рублей 72 копеек основного долга по договору поставки № 1626 от 16.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система Арт» взыскано 2422206 рублей 72 копейки основного долга, а также 35111 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Руспасифик-Снаб» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу №А51-14341/2014 прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

01.12.2014 ООО «Система Арт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Руспасифик-Снаб» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 30.01.2015 заявление истца удовлетворено в части, с ООО «Руспасифик-Снаб» в пользу ООО «Система Арт» взыскано 40000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взысканной суммы, ООО «Руспасифик-Снаб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер гонорара представителя истца подлежал исчислению, исходя из первоначальной суммы иска в размере 4147183,95 рублей. Однако в ходе судебного заседания истец отказался от части исковых требований, в том числе от требований по взысканию неустойки, что является невыполнением полного объёма обязательств представителя. Полагает ненадлежащими доказательствами исполнения услуг представителя представленные истцом акты №000010 от 09.07.2014, №000013 от 02.10.2014. Полагает также, что у истца отсутствовали основания для привлечения представителя до даты подачи ответчиком апелляционной жалобы. Кроме того, исходя из пункта 1.1.2 договора поручительства, можно сделать вывод, что вознаграждение в сумме 25000 рублей включает в себя услуги по представлению в суде как первой, так и второй инстанций.

Сиваченко Ю.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося соответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Руспасифик-Снаб» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, обжалуемое определение просил отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Система Арт» по апелляционной жалобе возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Система Арт» в суде первой и апелляционной инстанциях являлся Гудков Артур Эдуардович.

Согласно протоколам судебного заседания Гудков А.Э. представлял интересы истца в предварительном и судебном заседаниях первой инстанции от 09.07.2014 (л.д. 124-125 т.1), в котором исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда; в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (л.д. 165-166 т.1) при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Гудковым А.Э. также подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.09.2014 (л.д. 155 т.1), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 30.09.2014 (л.д. 156-157 т.1). Кроме того, Гудковым А.Э. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 159-162 т.1) от имени доверителя. Исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований подписаны директором общества Шайденко В.Г.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены договор поручения от 18.04.2014 № 05-АС, договор поручения от 15.07.2014 № 07-АС, заключенные между ООО «Система Арт» (доверитель) и ООО Юридическое агентство «Правовой эксперт» (поверенный), акты оказанных услуг, платёжные поручения.

По условиям договора поручения от 18.04.2014 № 05-АС (предмет договора) доверитель поручает, а поверенный с соблюдением конфиденциальности полученной информации за определенное договором вознаграждение принимает обязательства по совершению правовых (юридических) действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании с ООО «Руспасифик-Снаб» денежных средств по договору поставки от 16.07.2013 № 1626.

Согласно пункту 1.1 данного договора обязательства поверенного включают в себя: подготовку документов для досудебного урегулирования спора, подготовку и направление исковых требований с приложениями, участие в судебном разбирательстве до вынесения судом решения по существу заявленных требований, подготовка иных процессуальных документов.

В силу пункта 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 25000 рублей. Стоимость вознаграждения поверенного за услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях согласовывается сторонами путём подписания дополнительного соглашения.

Платёжным поручением № 23 от 23.04.2014 ООО «Система Арт» перечислило 25000 рублей в пользу ООО Юридическое агентство «Правовой эксперт» по счёту № 10 от 18.04.2014 за юридические услуги по договору поручения от 18.04.2014 № 05-АС. Фактическое оказание юридических услуг подтверждается актом №000010 от 09.07.2014, материалами настоящего дела.

По условиям договора поручения от 15.07.2014 № 07-АС (предмет договора) доверитель поручает, а поверенный с соблюдением конфиденциальности полученной информации за определенное договором вознаграждение принимает обязательства по совершению правовых (юридических) действий, связанных с представлением интересов доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании с ООО «Руспасифик-Снаб» денежных средств по договору поставки от 16.07.2013 № 1626, включая подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании до вынесения постановления, подготовку процессуальных документов.

Указанный договор содержит аналогичное договору поручения от 18.04.2014 № 05-АС условие о порядке расчётов сторон (пункт 3.1).

Платёжным поручением №46 от 10.09.2014 ООО «Система Арт» перечислило 25000 рублей в пользу ООО Юридическое агентство «Правовой эксперт» по счёту № 22 от 15.07.2014 за юридические услуги по договору поручения от 15.07.2014 № 07-АС. Фактическое оказание юридических услуг подтверждается актом №000031 от 02.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, а также расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в сумме 40000 рублей за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом осуществления истцом мероприятий по досудебному урегулированию спора, объёма представленной истцом доказательственной базы и рассмотрения дела в двух инстанциях, при условии инициирования апелляционного производства ответчиком, и отказа от апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании при её рассмотрении.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, не представил.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах