Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А51-4179/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4179/2015

13 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр «Мечников»,

апелляционное производство № 05АП-3719/2015

на определение от 11.03.2015

судьи Е.М Попова

по делу № А51-4179/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр «Мечников» (ИНН 2538008716, ОГРН 1022502268656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) от 13.01.2015 № 035 004 15 ВД 0000089,

при участии:

от ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников»: адвокат Гомзарь А.В. по доверенности от 14.11.2014 № 25АА 1493593 сроком на 3 года,

 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр «Мечников» (далее – ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее – учреждение, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.01.2015 № 035 004 15 ВД 0000089 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках».

 Определением арбитражного суда от 04.03.2015 года заявление общества о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края от 13.01.2015 № 035 004 15 ВД 0000089 оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.03.2015 года в канцелярию арбитражного суда заявителем представлены документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В представленных документах отсутствовали доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере, в тоже время обществом было заявлено ходатайство об отсрочки оплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием возможности ее уплаты в связи  с наличием обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А51-34900/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 заявление общества возвращено, в связи с не устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 11.03.2015 общество просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А51-34900/2014 определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 на все расчетные счета компании наложены обеспечительные меры – запрет распоряжаться денежными средствами на счетах компании. Как отмечает апеллянт, именно это обстоятельство было положено в основу ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, общество не может распоряжаться денежными средствами, более того, такие средства отсутствуют на счетах.

В представленном в материалы дела письменном отзыве учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, вынесенном при правильном применении норм материального и процессуального права.

ГУ УПФ РФ по Ленинскому району, г. Владивостока Приморского края извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  своих представителей в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положения статьи 64 НК РФ, предусматривают, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями данной статьи.

Нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанности предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование отсутствия возможности уплаты государственной пошлины заявитель сослался на наличие обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А51-34900/2014.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 года в рамках дела № А51-34900/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору ООО «ЛДЦ «Мечников» - Суворовой Лидии Федоровне по управлению текущей деятельностью - ООО «ЛДЦ «Мечников» распоряжаться денежными средствами на следующих счетах: расчетный счет № 40702810800003744801 в ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ»; расчетный счет № 40702810000080001515 в ОАО «Дальневосточный банк», до принятия решения по настоящему делу. В тоже время данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

С учетом того, что государственная пошлина в силу положений пункта 10 статьи 13 НК РФ относится к федеральным налогам и сборам, т.е. является налоговым платежом, действие обеспечительных мер не ограничивает возможность ее оплаты как самой Суворовой Л.Ф. с вышеназванных расчетных счетов, так и иным уполномоченным лицом, в том числе законным представителем ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников», за исключением Суворовой Л.Ф.

Разрешая довод заявителя об отсутствии на вышеназванных расчетных счетах денежных средств достаточных для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных заявителем справки ОАО «Дальневосточный банк» остаток денежных средств по расчетному счету № 40702810000080001515 на 17.03.2015 составил 0-00 (ноль рублей 00 копеек), справки ОАО АКБ «ПРИМОРЬЕ» остаток денежных средств по расчетному счету № 40702810800003744801 на 01.04.2015 составил 0.00 (ноль рублей). Судебная коллегия не может принять данные документы в качестве доказательств отсутствия на указанных счетах денежных средств на момент подачи спорного заявления в Арбитражный суд Приморского края, в связи с тем, что данные справки составлены на дату, следующую за датой подачи спорного заявления в суд первой инстанции (03.03.2015).

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение и невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере заявителем не представлено, судом таких оснований не установлено.

Согласно положениям АПК РФ и НК РФ обязанность подтверждения имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-Диагностический центр «Мечников» в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязано было представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

 Оценив документы, представленные истцом в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием к возвращению искового заявления, поскольку возможность оставления в этом случае искового заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В связи с непредставлением обществом вместе с заявлением вышеуказанных документов суд первой инстанции правомерно определением от 04.03.2015 оставил указанное заявление общества без движения до 18.03.2015 предложив заявителю представить недостающие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2  данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 данного Кодекса.

Учитывая положения данной нормы, коллегия приходит к выводу о том, что общество было вправе представить суду необходимые документы, истребованные у него определением от 04.03.2015, вплоть до 18.03.2015. Следовательно, до 18.03.2015 суд не имел оснований для возвращения заявления общества.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников» о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края от 13.01.2015 № 035 004 15 ВД 0000089.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 по настоящему делу о возвращении указанного заявления ООО «Лечебно-Диагностический центр «Мечников» на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а заявление общества – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2015 по делу № А51-4179/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина