Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А51-1249/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1249/2015

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3418/2015

на определение от 27.02.2015

судьи О.Н. Голубкиной

о прекращении производства

по делу № А51-1249/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Леском» (ИНН 2523003666, ОГРН 1052502454124) по признакам отсутствующего должника,

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Леском» (далее – ООО «Леском», должник) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 2049700,24 рублей, в том числе 1347507,63 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 производство по делу №А51-1249/2015 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леском» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ООО «Леском» является отсутствующим должником, в связи с чем  ходатайствовал в суде первой инстанции об открытии в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по причине  отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, указывает, что уполномоченный орган принял на себя финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган, ООО «Леском», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы кредитора, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Леском» зарегистрировано 08.08.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Приморскому краю.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» (Ольгинский участок), Управлением Росреестра по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 4), у ООО «Леском» отсутствуют зарегистрированные права на движимое и недвижимое имущество.

Постановлениями отдела судебных приставов Ольгинского района УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.11.2014, 06.11.2014, 23.12.2014, 16.02.2015 уполномоченному органу возвращены постановления о взыскании с ООО «Леском» налога, пени, штрафа, поскольку установлена невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Как следует из акта обследования адреса местонахождения юридического лица от 29.08.2014, составленного должностным лицом МИФНС России №5 по ПК, на фасаде здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Леском», имеется вывеска «В-Лазер», на дверях вывешено расписание работы магазина и адрес частной гостиницы. Каких-либо вывесок или иных указателей о местонахождении ООО «Леском» на уличных фасадах этого здания не имеется. Аналогично отсутствует какая-либо информация о местонахождении ООО «Леском» и внутри здания.

По данным налогового органа задолженность организации составляет 2049700,24 рублей, в том числе 1347507,63 рублей основного долга, 567305,61 рублей пени, 134887 рублей штрафа.

Задолженность подтверждается неисполненными более чем в 3-месячный срок и не оспоренными должником постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника:

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3153 от 09.01.2014 на сумму 1859898,62 рублей, в том числе 1347507,63 рублей основного долга, 377503,99 рублей пени, 134887 рублей штрафов;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3514 от 29.08.2014 на сумму 34092,34 рублей пени;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3362 от 12.05.2014 на сумму 33866,18 рублей пени;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3642 от 18.11.2014 на сумму 34092,37 рублей пени;

- постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3680 от 21.01.2015 на сумму 33721,79 рублей пени.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены справка №455С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справка №454О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности в отношении ООО «Леском».

Ссылаясь на наличие признаков отсутствующего должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании ООО «Леском» несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа должник обладал признаками недействующего лица, установленными статьями 227, 230 Закона о банкротстве, а именно: отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, иные признаки, свидетельствующие о фактическом прекращении предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств в материалы дела представлены ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы уполномоченного органа; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом и службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, из которых следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения уполномоченным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует учитывать, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения выявляются признаки отсутствующего должника, а доказательства финансирования необходимых процедур отсутствуют (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено следующее.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (абзац 1).

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абзац 5).

В отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом уполномоченного органа о том, что ООО «Леском» обладает признаками, закрепленными статьями 227-230 Закона о банкротстве, и является отсутствующим должником, в связи с чем, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Довод апелляционной жалобы о наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства ООО «Леском», подтвержденные письмом УФНС России по ПК от 22.01.2015, не принимаются во внимание в силу прямого исключения гарантии уполномоченного органа на финансирование расходов в деле о банкротстве абзацем 5 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Таким образом, производство по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области о признании должника несостоятельным (банкротом), как отсутствующего, подлежит прекращению, поскольку заявителем по делу выступал уполномоченный орган, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Кроме того, процедура банкротства вводится в отношении должника не для финансирования непосредственно процедуры, но с целью погашения требований кредиторов. То есть введение одной из процедур несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, в частности, расходов на публикацию сведений об инициировании процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. В данном случае доказательства того, что упомянутая вероятность существует и у должника имеется ликвидное имущество достаточной стоимости, не представлены. По этой причине, а также учитывая статус лица, давшего гарантию финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, возбуждение процедуры банкротства противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леском» правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2015 по делу №А51-1249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев